УИД 25RS0034-01-2023-001442-54

Дело №2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с. Чугуевка 25 января 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» о признании зарегистрированных прав отсутствующими,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестровый № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским МПТИ, реестровый № и Чугуевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № стр.118. Данную квартиру истец приобрела у продавца ФИО1, который в свою очередь стал собственником на основании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и справки МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года истцу стало известно, что собственником его квартиры с 24.05.2021 года значится Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, также на квартиру 03.11.2021 года было зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации». Однако с момента приобретения квартиры и до настоящего времени, около 30 лет, истец проживает в данной квартире, несет расходы на ее содержание, т.е. владеет и распоряжается как собственник. Минобороны России не заключало с истцом ни договора социального найма, ни договора служебного найма. Полагает, что у ответчика не было законных оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру, считает ее незаконной, как и запись о праве оперативного управления. Считает, что регистрация права собственности ответчика на квартиру фактически лишила собственности истца в том объеме, на который он имеет законные права.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления, также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг и 600 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 подержала заявленные требования, в связи с юридической неграмотностью просила рассматривать дело с участием её представителя Калашниковой С.В.

Представитель Калашникова С.В. поддержала заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного определением от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия. Из письменных пояснений следует, что запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации внесена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года и Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996 года, запись о государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного объекта зарегистрировано на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 года №2789 и акта приема-передачи в оперативное управление имущества от 29.09.2021 года.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность произвольного прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, Шкотовская КЭЧ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передала в собственность ФИО1 и членов его семьи, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Чугуевском МПТИ в порядке, предусмотренном действующим на момент передачи законодательством.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы ФИО5, реестровый №, зарегистрированного Чугуевским МПТИ, реестровый № и Чугуевским сельским советом в похозяйственной книге № стр.118, 

<

адрес> края, перешла в собственность ФИО2.

Согласно сведениям об обслуживаемом жилищном фонде, представленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ДУ-7 Шкотовской КЭЧ главе Чугуевского сельского поселения, спорная квартира находится в частной собственности.

По информации КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего полномочия по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-регистрационной документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории Приморского края, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения Чугуевской ГНК, реестровый №.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными, а право собственности ФИО2 не было прекращено.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО2 после приобретения права собственности на квартиру вселилась в нее и осуществляла в отношении нее полномочия единственного собственника. В качестве доказательств истец представила суду договора на предоставление коммунальных услуг и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также налогов на данный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации №), а ДД.ММ.ГГГГ – право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» (запись государственной регистрации №).

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации внесена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года и Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996 года, запись о государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного объекта зарегистрировано на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 года №2789 и акта приема-передачи в оперативное управление имущества от 29.09.2021 года. 

Однако указанные права были зарегистрированы без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Проверку наличия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости при поступлении заявления о его государственной регистрации с учетом положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляет регистрирующий орган.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством возникновения права собственности или законного владения. Представленными доказательствами подтверждается, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру прекращено после ее передачи Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ), действующей от имени Министерства Обороны России, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. О том, что указанная квартира передана в собственность граждан, Минобороны России было достоверно известно, что подтверждается письмом ДУ № Шкотовской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшей управление подведомственным ему имуществом. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них прав на спорное недвижимое имущество, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией, а также права оперативного управления на спорную квартиру подлежат удовлетворению. 

Поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности, возникает в отношении имущества после принятия его собственником решения о закреплении за учреждением, с момента его передачи, признание права собственности отсутствующим влечет автоматическое признание отсутствующим и права оперативного управления.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 как собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принималось решение о передаче ее в оперативное управление. 

С учетом признания права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд считает, что записи о регистрации указанных прав в ЕГРН следует признать недействительными.

Обсуждая доводы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 600 рублей – уплаченная государственная пошлина, 35000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Калашниковой С.В. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 52 от 23.11.2023 года, заключенным между ФИО2 и адвокатом Калашниковой С.В., квитанцией № 52921483316 от 27.11.2023 года, согласно которой денежные средства в размере 35000 рублей внесены по поручению ФИО2 на счет адвокатского кабинета адвоката Калашниковой С.В. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора об оказании юридических услуг адвокат Калашникова С.В. приняла обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору за подготовку искового заявления определена в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей за представление интересов клиента в суде. В рамках подготовки искового заявления адвокат Калашникова С.В. осуществляла сбор доказательств, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела ответы на запросы. Также представитель принимал участие в подготовке по делу и одном судебном заседании.

С учетом оказанных представителем услуг, их объема, характера спорных правоотношений, связанных с оспариванием зарегистрированного права, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд находит размер на оплату услуг представителя завышенным и считает, что разумным будет взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подп. 71 п. 7 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом приведенных выше положений и спорных правоотношений, связанных с оспариванием права собственности, процессуального положения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», не имеющего полномочий по распоряжению объектами недвижимости, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании недействительными записи в ЕГРН и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного права.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного права.

Решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и права оперативного управления за Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

адрес>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 25.01.2024 года.

Судья Т.В. Колесникова