Судья в 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-109/2024 

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2474/2024

91RS0015-01-2024-000485-67 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Гусева А.Л., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 30 тыс. р. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6 584 р. взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 01.04.2024 года примерно в 22 часа 00 минут по ул. Советской, расположенной по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Заречье, около домовладения №18, в отношении имущества ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Полагает, что вменяемое судом смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, в виду того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как был остановлен, управляя угнанным автомобилем, потерпевшим ФИО11, который с помощью свидетелей ФИО3 и ФИО4 установил данные подсудимого, отказывающегося себя называть и в последствии обратился в правоохранительные органы. Отмечает, что вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1 Отмечает, что ФИО1 не работает, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, назначенное ему в качестве наказания штрафа является нецелесообразным. Полагает, что с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно: 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он имеет автомобиль ВАЗ-2102 грз. 

<

***> синего цвета, который приобрёл в 07.01.2024 г. 01.04.2024 года примерно в 21.00 часов он на своём автомобиле приехал домой по адресу 

<

...> и поставил его около ворот, не закрывал, оставил ключ в замке зажигания, так как собирался позже загнать его во двор. Примерно через час вышел со двора и обнаружил, что автомобиль отсутствует; когда собирался звонить полицию, услышал звук двигающегося автомобиля, выбежал со двора на дорогу и увидел, как кто-то едет на его автомобиле, побежал навстречу и стал махать рукой, кричал остановиться, мужчина сразу остановил автомобиль. Подбежав к автомобилю, увидел за рулём молодого человека, он вышел из автомобиля, он стал спрашивать у парня, кто он такой, зачем он брал без его разрешения автомобиль; парень не говорил свои данные, ответил, что просто хотел покататься. В этот момент мимо проезжали знакомые парни - ФИО3 и парень по имени Николай, они ему рассказали, что данный парень - это ФИО1, он стал связываться с его родными, позвонил его отцу и сообщил о произошедшем, позже он обратился в полицию (л.д.22-28);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке, предусмотренном чЛ ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 апреля 2024 года примерно в 23:00 часа ему на мобильный телефон позвонил неизвестный парень и сказал, что в с. Заречье его сын ФИО2, будучи выпивший, что- то натворил, спросил отец ли он парня по имени Вова, он сказал, что отец, тогда парень сказал, что ему надо чтобы он подъехал и разобрался. Когда он приехал в с. Заречье на ул. Советскую, номер дома не помнит, увидел, что около двора, где проживает парень, который ему звонил, стоял автомобиль ВАЗ 2102 темного цвета, там же находились его сын, и еще два парня. Парень по имени Юрий, который ему звонил, рассказал, что он оставил свой автомобиль около ворот своего дома, в замке зажигания были ключи, а его сын ФИО2, взял без разрешения его машину и где-то на ней ездил, катался, а затем на его автомобиле вернулся к его же двору. Он спросил у Юрия всё ли нормально с автомобилем, нет ли ущерба, Юрий сказал, что всё с автомобилем нормально, претензий имущественного характера не имеет, тогда он забрал своего сына, и они поехали домой (л.д.34-36), 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 01 апреля 2024 года около 11 часов вечера когда выезжал со двора, увидел ФИО3, остановился, спросил у него, что он здесь делает, он объяснил, что ФИО1 угнал авто ВАЗ 2102 и попросил проехать посмотреть, чтобы убедиться, что с ФИО2 все в порядке и он вернул авто. Они поехали по одной улице, потом выехали на другую улицу и встретили Юру ФИО5, ФИО2, жену Юры и Эдика, фамилию его не знает; Юра спросил, знает ли он подсудимого, он ответил, что знает; также спрашивал номер телефона его отца, но так как у него номера не было, сказал ему у кого можно взять номер телефона, потом приехал отец подсудимого, они поговорили минут 10, разобрались и он уехал;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 01 апреля 2024 они отмечали день рождения ФИО2 (ФИО15), отметили и все поехали домой; через некоторое время Вова постучал к нему в окно, попросил выйти, он что-то покажет. Когда вышел, увидел, что стоял автомобиль ВАЗ 2102 голубого цвета, спросил, что это за автомобиль, он ответил, что взял этот автомобиль на улице, тогда он ему сказал, чтобы он его отогнал назад, а он пойдет за ним, чтобы убедится, что все в порядке и автомобиль возвращен. Когда шел, увидел ФИО4, выезжающего со двора, попросил его проехать с ним по улице, он согласился; когда ехали по улице и увидели, что стоит ФИО5 и ФИО1;

- заявлением ФИО11 от 10.04.2024 г. согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который 01.04.2024 года в период времени с 21:00 до 22:00 угнал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2102 г.н.з. 

<

***>, которое находилось рядом со входом в домовладение (л.д.7), 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 г. с фото таблицами, приложенными к нему, согласно которым был осмотрен участок местности напротив дома № 18 по ул. Советской с. Заречье, где ФИО11 оставляли свой автомобиль ВАЗ 2102 г.р.з. 

<

***>, а затем обнаружил его отсутствие (л.д.15-18), 

- договором купли-продажи от 07.01.2024 г. согласно которому ФИО11 приобрел у ФИО6 ТС ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.33),

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024 г. с фото таблицей к нему, согласно которым ФИО1 показал и рассказал, как он 01.04.2024 года примерно в 22:00, проходя по ул. Советской в с. Заречье, увидел около ворот одного из домовладений автомобиль ВАЗ 2102 синего цвета, подошел к автомобилю, взял за ручку двери, автомобиль оказался открыт, он присел за руль, увидел ключ и решил показаться; после повернув ключ в замке зажигания, поехал по ул. Советской через ул. Комарова к ул. Садовой, дому № 1 к ФИО3 (л.д.64-71), 

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 г. с фото таблицей протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 года с фото таблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был угнан ФИО1 01.04.2024 года (л.д.76-78).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон). 

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который характеризуется должностным лицом и по предыдущему месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 отмечено, что суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п. 27).

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, как это правильно отмечено в апелляционном представлении, суд не указал в приговоре, какие именно действия ФИО1, позволили прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть, по сути, свои выводы в этой части никак не мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как был остановлен, управляя угнанным автомобилем, потерпевшим ФИО11, который с помощью свидетелей ФИО3 и ФИО4 установил данные подсудимого, отказывающегося себя называть и в последствии обратился в правоохранительные органы.

В то же время следует отметить, что показания подозреваемого ФИО1 (л.д.57-60), принятые судом и положенные в основу приговора, сами по себе не предоставили органам дознания информацию, которая ранее была бы им неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления.

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов предварительного расследования имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а осужденный никакой информации, ранее неизвестной органов предварительного расследования до его допроса, не предоставил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению, без снижения назначенного судом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера штрафа, судом учитывались тяжесть и обстоятельства совершенного осужденным преступления, имущественное положение ФИО13 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. р., назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО13 положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции, не допущено каких-либо противоречий и при назначении вида и размера наказания за совершенное ФИО13 преступление, поскольку уголовный закон прямо допускает назначение наказания в виде штрафа по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: