П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-308/2025 (38RS0030-01-2025-002886-06) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство, а именно, 

<

данные изъяты> приобрел посредством сети интернет, 

<

данные изъяты> вещество, содержащее наркотическое средство, а именно 

<

данные изъяты> массой 24,157 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, ФИО1, действуя умышленно, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № 40 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство, а именно, 

<

данные изъяты> массой 24,157 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., в помещении кабинета № 414 здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что он употребляет наркотическое вещество героин. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов его задержали сотрудники полиции у подъезда № 3 по пр. Дружбы Народов, 40, на вопрос которых, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил утвердительно. В присутствии двоих понятых, после разъяснения прав, он выдал наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, завернутый в фольгированную бумагу. Данный сверток он приобрел через 

<

данные изъяты> у «Елены» за 

<

данные изъяты> рублей 20 грамм, которая указала, где ему необходимо забрать сверток. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, приобретал и хранил наркотическое средство героин для личного потребления (л.д. 53-56,152-154 т.1). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания свидетеля ЮЮ – сотрудника полиции ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский», из которых установлено, что в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1 осуществляет незаконную деятельность по приобретению, хранению и перевозке наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 40 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске был задержан ФИО1, у которого при себе находился полимерный пакет, обернутый в фольгированную бумагу предположительно с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил что это наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был изъят данный сверток. В отделе полиции в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сверток, а также смывы с рук, и контрольный образец спиртового раствора на ватный диск, все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками с подписями участвующих лиц, были составлены процессуальные документы (л.д. 134-137 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля СВ (л.д. 130-133 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе личного досмотра мужчины по имени «МЕ» в качестве понятого. Перед проведением досмотра были разъяснены права, МЕ предложили выдать наркотическое средство, на что МЕ, пояснив, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, который он хранит для собственного потребления, вынул из левого носка сверток фольгированной бумаги, выдав его сотруднику полиции. Кроме того у МЕ были изъяты смывы с рук, сделан контрольный образец. Все изъятые предметы были упакованы, составлены документы, в которых все расписались. 

Свидетель ТБ в судебном заседании показала, что сына – ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее МЕ работал, и помогал им финансово, в настоящее время он находится на иждивении родителей. Иногда с разрешения родителей он берет у них деньги на свои нужды, в том числе на приобретение наркотических средств, которые обычно потребляет в своей комнате. Сын намерен пройти реабилитацию от наркотической зависимости. Сын помогает ухаживать за отцом, который имеет заболевание и нуждается в посторонней помощи.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из имеющегося рапорта ОУ ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» ЮЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» во дворе дома № 40 по пр. Дружбы Народов-40 задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе досмотра которого обнаружен фольгированный сверток с наркотическим веществом 

<

данные изъяты> (л.д. 4 т.1), о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 часов (л.д. 3 т.1), и зарегистрировано в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (л.д. 18-32 т. 1).

Основанием для проведения указанных мероприятий послужила информация о том, что ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, незаконно приобретает, хранит и потребляет наркотическое средство – 

<

данные изъяты>.

Суд пришёл к выводу, что у сотрудника полиции ЮЮ имелись предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Все документы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104 т.1) ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105 т.1). 

Место происшествия установлено протоколом осмотра от 22.09.2025г. согласно которому объектом осмотра явился двор дома № 40 по пр. Дружбы Народов в районе подъезда №3, где был задержан ФИО1 (л.д. 91-94,95-96 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых СВ и ЕС, ФИО1 добровольно из левого носка выдал наркотическое средство 

<

данные изъяты>, упакованный в фольгированную бумагу. При этом ФИО1 пояснил, что хранит 

<

данные изъяты> для собственного потребления. Кроме того, у ФИО1 изъяты смывы с рук, контрольный образец (л.д. 19-23,24- т.1).

Все изъятые предметы были предметами осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114 т.1) ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-116,117-118,120 т.1). 

В дальнейшем изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению №** (л.д. 30-32 т.1) установлено, что данное вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 24,157 грамма.

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на контрольном образце (ватном диске) алкалоидов опия и их ацетилпроизводных не выявлено. В смывах с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен 

<

данные изъяты>), в следовых количествах (л.д.87-89 т.1).

Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Texno KL4» imei 1 – №**, imei 2 – №** (л.д. 58-59,60-61 т.1). 

В ходе осмотра сотового телефона «Texno KL4» ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации, представляющей оперативный интерес, не установлено (л.д. 121-122 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Texno KL4» imei 1 – №**, imei 2 – №** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123 т.1), возвращен владельцу – ФИО1 под расписку (л.д. 124-125 т.1).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 и факт обнаружения и изъятия наркотического вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда был остановлен сотрудниками полиции. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам является потребителем наркотических средств. Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника. В судебном заседании он не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, не оспаривая вид и размер изъятого наркотического средства, способ приобретения, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели его сбыта.

Объективно ФИО1 приобрел и хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, приобрел и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями ЮЮ и СВ у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого. Показания указанных свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № 40 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство, а именно, 

<

данные изъяты> массой 24,157 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, 

<

данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 24,157 грамм, свидетельствует о крупном размере. 

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый состоит на учете у нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал сверток с веществом, не отрицая при этом принадлежность ему наркотического средства, дал подробные и изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, способствовал установлению обстоятельств по делу, сообщал сведения не известные органам предварительного расследования (способ приобретения наркотического средства, обстоятельства его приобретения).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, в целом социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и регистрации, общественный порядок не нарушает, в быту характеризуется удовлетворительно, кроме того имеет престарелых родителей, которые хоть и содержат своего сына ФИО1, однако последний помогает отцу, который имеет тяжелое заболевание и нуждается в посторонней помощи и уходе.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 3349,80 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковку от наркотического средства: полимерный пакет и сверток из фольги - оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сбыта наркотического средства;

- смывы с рук ФИО1, контрольный образец – уничтожить;

-материалы ОРМ-хранить при деле;

-сотовый телефон «Техно Спарк КЛ4» возвращенный законному владельцу-оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова