Дело №2-2849/16

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по НСО» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании его увольнения по пункту 3 части 3 ст. 83Федерального закона от Дата. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, о возложении на ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» обязанности изменить формулировку основания увольнения его (истца) с пункта 3 части 3 статьи 83 на пункт 8 части 2 ст. 83 Федерального закона от Дата. № 141-ФЗ и изменить дату его увольнения с Дата на день вынесения решения суда, о взыскании с ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» в его ( истца) пользу среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с Дата по Дата в размере 36 346 рублей 68 копеек, процентов за задержку расчета за период с Дата по 16.112016 года в размере 1 492 рублей 68 копеек в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проработал пожарным-спасателем в органах государственной противопожарной службы, в том числе в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» с Дата по Дата, т.е. более 22 лет, последний контракт о службе был заключен с ответчиком Дата на срок до Дата, Дата в служебное время, в результате падения на квалификационных испытаниях, он получил вывих левого плеча, после чего проходил длительное консервативное лечение, по факту получения травмы была проведена служебная проверка, несчастный случай признан производственным, связанным с выполнением служебных обязанностей, затем Дата в служебное время при выходе из служебного автомобиля получил повторную травму левого плечевого сустава, вследствие чего находился на длительном амбулаторном лечении, по результатам служебной проверки установлен факт рецидива недолеченной травмы левого плеча, полученной Дата, после выхода с больничного листа был освидетельствован ВВК (военно-врачебной комиссией) для определения годности к дальнейшей службе в связи с имеющимся заболеванием, согласно свидетельству о болезни Номер ему установлена категория годности к службе в формулировке « В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения — 3, не годен к службе в должности пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части, установлена причинная связь вышеуказанного повреждения здоровья в формулировке « военная травма», Дата. ответчиком был издан приказ Номер об отстранении его (истца) от должности пожарного до вынесения решения о дальнейшем прохождении службы и поручении выполнения обязанностей в соответствии со степенью ограничения, затем ему был предложен перевод на иную, нижеоплачиваемую должность, от перевода на которую он отказался, о чем указал в своем рапорте от Дата, в этом же рапорте он выразил просьбу уволить его по пункту 8 ч.2 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и сослался на часть 6 ст. 83 указанного закона, согласно которой, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8. 11 и 12 части 2 ст. 83 осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, в тот же день, Дата ему (истцу) было вручено уведомление об увольнении со службы с Дата на основании пункта 3 части 3 статьи 83 Федерального Закона от Дата. Номер –ФЗ ( в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе). Дата его ознакомили с приказом Номер-НС от Дата об увольнении по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального Закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, он не согласен с формулировкой основания увольнения по пункту 3 части 3 ст. 83 Федерального Закона № 141-ФЗ, считаю увольнение по такому основанию незаконным, нарушающим его трудовые права и законные интересы, в том числе право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012г. Номер-Ф3, ответчик, уволив его (истца) по своей инициативе и по основанию, не связанному с состоянием здоровья по заключению ВВК, проигнорировал его рапорт от 24.10.2016г. в части просьбы уволить по п. 8 части 2 ст. 83 Федерального Закона РФ Номер_ФЗ, в последний рабочий день Дата он находился на работе, но в день увольнения ему не выдали трудовую книжку денежные средства в счет окончательного расчета по заработной плате в связи с увольнением, денежные средства по расчету в размере 133 275 рублей поступили на его банковский счет Дата с просрочкой по выплате 16 дней, проценты за период задержки расчета составили 1 492 рублей 68 копеек из расчета: 133 275 рублей Х 10, 5 % годовых ( ключевая ставка ЦБ РФ с Дата)/ 150 Х 16 дней = 1492 рубля 68 копеек, поскольку он незаконно был уволен, ответчик должен выплатить ему за период с Дата по Дата неполученный заработок в размере 36 346 рублей 68 копеек, незаконным увольнением, задержкой расчета и трудовой книжки по вине ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувств несправедливости и обиды, то есть моральный вред.

Затем Дата в порядке статьи 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования в части требований о взыскании утраченного заработка, процентов и заявил о взыскании денежного довольствия (утраченного заработка) за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и задержкой трудовой книжки с Дата Дата в размере 148268 рублей 92 копеек, и процентов за задержку расчета за период с Дата по Дата в размере 1491 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требований с учетом дополнений поддержали.

Представители ответчика ФИО3, действующий по доверенности от Дата, ФИО4, действующий по доверенности от Дата исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, в которых указано, что истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, являлся сотрудником внутренней службы в звании прапорщика внутренней службы, замещал должность пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части ОФПС-3, в связи с поступлением Дата из МСЧ ГУ МВД по 

<

Адрес> свидетельства о болезни от Дата Номер согласно которому ему установлено: категория годности «В» - ограничено годен к службе, степень ограничения - 3. не годен к службе в должности пожарного-спасателя ПСЧ-12, истцу письмом ОФПС-3 от Дата Номер была предложена вакантная соответствующая состоянию здоровья истца (степень ограничения - 3) должность старшины ПСЧ-21 ОФПС-3, с предельным званием - старший прапорщик внутренней службы, окладом по должности - 10 500 руб.. что подтверждается личной подписью истца на указанном письме, Дата в ОФПС-3 поступил рапорт истца об отказе от предложенной должности старшины ПСЧ-Номер и просьбой его уволить со службы, приказом ОФПС-3 от Дата истец Дата уволен со службы в ФПС ГПС МЧС России по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от Дата № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе), порядок увольнения установленный ст. 91 Федерального закона от Дата № 141-ФЗ при увольнении истца не нарушен, Дата истцу вручена трудовая книжка и разъяснены вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, по предложению старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы капитана внутренней службы ФИО5 истец передал ей трудовую книжку и военный билет для согласования «Расчета выслуги лет для назначения пенсии» в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по 

<

Адрес>, несвоевременность выплаты истцу выходного пособия обусловлена отсутствием соответствующего финансирования ОФПС-3, что подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, при поступлении соответствующего финансирования Дата ОФПС-3 в орган федерального казначейства подана заявка на кассовый расход от 16.1 1.2016 Номер для перечисления всех причитающихся истцу выплат, данная заявка исполнена органом федерального казначейства Дата. что подтверждается платежным поручением от Дата Номер, учитывая, что денежные средства на выплату выходного пособия истцу в ОФПС-3 на момент его увольнения из федерального бюджета не поступили, вина ОФПС-3 в несвоевременной выплате выходного пособия отсутствует и требование о взыскании процентов за задержку расчета за период с Дата по Дата в размере I 492,68 руб. не подлежит удовлетворению, истцом завышен размер денежной компенсации за задержку выплат, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от Дата Номер-У с Дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, а согласно информации Банка России от Дата с Дата размер ключевой ставки равен 10 %, соответственно размер компенсации за задержку выплат не может превышать 1421,60 рублей, в действиях ОФПС-3 отсутствует вина, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, по исковому требованию о взыскании утраченного заработка истец не представил доказательств, того, что он пытался вступить в трудовые отношения после увольнения из ОФПС-З Дата, трудовая книжка истцу выдана после назначения ему пенсии, истец в день увольнения сам выразил свое согласие на передачу трудовой книжки после увольнения сотрудникам кадрового органа ОФПС-З в целях оформления ему пенсии.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, являлся сотрудником внутренней службы в звании прапорщика внутренней службы, замещал должность пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части ОФПС-3 в соответствии с контрактом от 01.04. 2016 года, заключенного на срок до Дата.

Приказом Номер-НС от Дата истец был уволен с Дата по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального Закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Правоотношения, связанные с прохождением истцом службы, а также определением его правового положения (статуса) как сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от Дата. Номер - ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в части 2 статьи 1 названного Закона, правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников ФПС ГПС применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от Дата № 141-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются данным федеральным законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 83 Федерального Закона от Дата. № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ответчиком Дата из МСЧ ГУ МВД по 

<

Адрес> получено свидетельство о болезни от Дата Номер, с согласно которому истцу установлено: категория годности «В» - ограничено годен к службе, степень ограничения - 3. не годен к службе в должности пожарного-спасателя ПСЧ-12.

Ответчиком письмом ОФПС-3 от Дата Номер была предложена истцу вакантная соответствующая состоянию здоровья истца (степень ограничения - 3) должность старшины ПСЧ-21 ОФПС-3, с предельным званием - старший прапорщик внутренней службы, окладом по должности - 10 500 рублей. Указанных обстоятельств не оспаривали в судебном заседании стороны и подтверждается личной подписью истца на указанном письме, 

Дата ответчику поступил рапорт истца об отказе от предложенной должности старшины ПСЧ-21 и просьбой его (истца) уволить со службы по основаниям изложенным в ст. 83 ч.2 п.8 и ст. 83.ч.6 ФЗ РФ Номер от Дата. Факт получения от истца указанного рапорта ответчик подтвердил в судебном заседании.

Статьёй 72.1 Трудового кодекса РФ определены понятия перевода на другую работу и перемещения. Так в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, перемещение по службе не подразумевает под собой изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).

Как следует из письма ответчика Номер от Дата и отзыва ответчика на исковое заявление, истцу был предложено не перемещение по службе, а перевод на другую вакантную должность старшины ПСЧ-12, предусматривающую выполнение иных служебных обязанностей в сравнении со служебными обязанностями, которые исполнялись истцом по должности пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части ОФПС-3.

А потому суд приходит к выводу, что ответчик не реализовал своё право на перемещение истца по службе с учётом его состояния здоровья. 

Согласно части 6 ст. 83 Федерального Закона от Дата. № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Следовательно, истец имел право инициировать со своей стороны увольнение по п. 8 части 2 ст. 83 Федерального Закона РФ № 141-ФЗ от Дата, что он и сделал, подав работодателю Дата рапорт с просьбой уволить его по основанию предусмотренному пунктом 8 части 2 ст. 83 Федерального Закона РФ № 141-ФЗ от Дата. Тем самым истец выразил свое волеизъявление относительно основания для увольнения. 

В нарушение требований п.6 ст.83 Федерального Закона от Дата. № 141-ФЗ данное волеизъявление истца было оставлено работодателем без удовлетворения.

Увольняя истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ., работодатель также не учел положения части 7 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, предусматривающей, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым законодатель предоставляет право сотруднику выбрать ту формулировку увольнения, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Увольнение по избранному ответчиком основанию нарушает право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012г. № 283-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от Дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие.

В силу ч. 10 указанной статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от Дата N Номер утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее — Правила)

Из содержания Правил следует, что одним из условий выплаты единовременного пособия является прекращение службы сотрудником по основаниям, связанным с состоянием здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

С учётом вышеизложенного при увольнении истца указанное в приказе Номер от Дата основание: по пункту 3 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ « О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует признать незаконным. 

А учитывая волеизъявление истца на увольнение по состоянию здоровья, свидетельство о болезни Номер в отношении истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на пункт 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ « О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 2 указанного Федерального Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ: в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абзац 5)

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( абзац 7).

С учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению исковое требование истца об изменении даты его увольнения с « Дата» на «Дата».

Согласно абзацу 4 ст. 84. 1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Ответчик не оспаривал доводов истца о том, что в последний рабочий день Дата он ( истец) находился на работе. 

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в дату увольнения, т.е. Дата, истцу работодателем не была выдана трудовая книжка. Письменных доказательств вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ответчик не представил. Доводы истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки Дата ответчик не оспорил.

Следовательно, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, с которым трудовой договор расторгнут, составил с Дата по Дата.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи ему трудовой книжки произошла по вине работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения работника. При этом средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ в толковании, данном в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица за 2015 и 2016 года средний дневной заработок истца за период, предшествующий увольнению, составил 2138 рублей 04 копейки, Расчет истца в части размера среднего дневного заработка ответчик не оспорил.

Следовательно за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с Дата по Дата ( в пределах заявленных исковых требований) в размере 148268 рублей 92 копеек.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока для выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в период с Дата по Дата задержал выплату истцу окончательного расчета при увольнении в сумме 133275 рублей. Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке указанной выплаты суд находит необоснованными. Законом не предусмотрена возможность освобождения работодателя от ответственности по задержке выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм.

При этом суд считает обоснованным возражение ответчика относительно размера ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку в спорный период ключевая ставка была равна 10%.

Проценты за период задержки выплаты расчета составили 1421 рубль 60 копеек из расчета: 133 275 руб. * 10 % годовых (ключевая ставка ЦБ РФ )/ 150* 16 дней = 1421 рубль 60 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( абзац 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав истца при увольнении, задержкой расчета и трудовой книжки истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувств несправедливости и обиды. 

Учитывая обстоятельства данного дела, объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд признаёт разумным пределом указанной компенсации сумму 5000 (пять тысяч) рублей, которая подлежит с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по пункту 3 части 3 ст. 83 Федерального закона от Дата № 141-ФЗ « О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Возложить на ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» обязанности: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части 3 статьи 83 на пункт 8 части 2 ст. 83 Федерального закона от Дата № 141-ФЗ и изменить дату увольнения ФИО1 с Дата на Дата.

Взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка( денежного довольствия) 148268 рублей 92 копейки, в счет процентов за задержку расчета 1 421 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части иска к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4194 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Искитимский районный суд 

<

Адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий Табола К.В.