Дело № 2а-402/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

23 марта 2026 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился с административным иском, в уточненной редакции которого просил:

– признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2;

– обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом.

Требования иска мотивированы тем, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, считает его незаконным, в связи с тем, что оно противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылался на то, что стоимость имущества, установленная по результатам проведенной оценки, занижена, по его мнению, данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве и в пояснениях, данных в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Пристав указывал, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и земельного участка вынесено в соответствии с требованиями закона. Закон не устанавливает оснований и возможности не утверждать отчет об оценке. Истец получил отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ, возражений на него не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец намеренно затягивает исполнение требований исполнительного документа, инициируя различные иски.

Представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором общество просило в иске отказать, поскольку оценка имущества проведена квалифицированным специалистом. Все требования соблюдены, отчет содержит обоснование оценщика в соотношении с требованиями закона, соответственно рыночная стоимость соответствует действительности.

Иные административные ответчики ГУФССП по НСО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явки представителя не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество должника – жилое помещение и земельный участок, о чем вынесено постановление и составлен акт (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес и направил заявку на оценку арестованного имущества и постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Оценка Алтая» к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника ФИО1 (л.д.69-70).

Имущество передано на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» составило отчет 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила 

<

данные изъяты>, земельного участка - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> вынес постановление о принятии результатов оценки и направил сторонам исполнительного производства (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 95).

С постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, считает, что стоимость имущества, установленная по результатам проведенной оценки, занижена, соответственно оценка является незаконной. В ходе рассмотрения дела, просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Оценивая требования административного иска, суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в утверждении отчета об оценке, произведенного по его поручению, возможность принятия такого решения законом не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять достоверность произведенной оценки и обоснованность выводов эксперта-оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог бы отказать в принятии отчета оценщика лишь в случае, если бы он, очевидно и явно противоречил требованиям законодательства, (например, составлен лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, в отношении иного объекта и пр.). Наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Само по себе несогласие стороны исполнительного производства с величиной определенной оценщиком стоимости не является достаточным основанием для отказа в принятии отчета. В случае возникновения спора о достоверности величины рыночной стоимости, он подлежит разрешению в судебном порядке путем оспаривания постановления об оценке, но не путем отказа пристава в принятии результатов оценки.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался лишь на одно обстоятельство: несоответствие установленной экспертами рыночной цены объектов недвижимости, на которые решением суда обращено взыскание.

Суд разъяснил административному истцу установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ правила рассмотрения административных дел по искам об оспаривании действий (решений) должностных лиц судебных приставов-исполнителей, обстоятельства подлежащие доказыванию, условия, при наличии которых постановление может быть признано незаконным. Суд также разъяснил административному истцу право на обращение с гражданским иском об оспаривании оценки стоимости имущества, на которое обращено взыскание. От реализации данного права административный истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и основаниям.

Административный истец не указывает, какие нормы закона, по его мнению, нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, иск мотивирован лишь утверждением истца о несоответствии уровню рыночных цен.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, могло бы служить основанием для удовлетворения иска лишь в случае, если это соответствие носит существенный, явный и очевидный характер.

В целях оценки доводов административного истца, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований», рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>.

Стоимость спорного имущества, определенная в заключении оценщика по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, менее стоимости, установленной по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Подобное отклонение нельзя признать существенным и очевидно подтверждающим незаконность отчета, проведенного ООО «Оценка Алтая».

Таким образом, на стадии вынесения оспариваемого постановления об утверждении отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в правильности и законности выводов эксперта. Установленное в ходе настоящего дела отклонение находится в пределах нормы при определении средне-рыночного значения цены.

С учетом изложенного, спариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, является законным и обоснованным, так как положенный в основу отчет о стоимости спорных объектов, выполненный ООО «Оценка Алтая», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соблюдены требования по оформлению отчета, эксперт предупрежден об уголовной и административно ответственности, имеет необходимую квалификацию, заключение является полным, мотивированным, не содержит внутренних противоречий (л.д. 12- 32).

Таким образом, судом установлено, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, является достоверной и соответствует требованиям законодательства, основания для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки и требование о признании постановления незаконным не подлежит удовлетворению.

Иные требования административного иска являются производными от основного, и в их удовлетворении также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2026.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в материале № 2а-402/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.