РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 934,35 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20 909 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 43,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 945 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, процентной ставкой за пользование кредитом в 9,3 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 321,90 рублей, для покупки 

<

адрес>, расположенной по адресу: : 

<

адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно 8 разделу Индивидуальных условий кредитного договора обеспечения исполнения обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств супругов Р-вых по кредитному договору в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 43,7 кв.м., кадастровый №, в подтверждение чего Банком была получена Закладная. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно допускал просрочку возврата кредитных денежных средств в предусмотренном размере, что подтверждаются выпиской с лицевого счета, расчетом задолженности. В этой связи Банком в адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако последними указанные требования исполнены не были, руководствуясь положениями действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд.

В судебное заседание – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Путем направления в адрес суда письменного заявления, представитель истца просил рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке, в предыдущем судебном заседании подтвердили доводы искового заявления, указав, что производили погашения задолженности по договору ипотечного кредитовая, но в связи с утратой работы ФИО1 не в полном объеме. В настоящее время материальное положение супругов улучшилось, и они готовы оплатить просроченную задолженность.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, процентной ставкой за пользование кредитом в 9,3 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 321,90 рублей, для покупки 

<

адрес>, расположенной по адресу: : 

<

адрес>. (л.д. 29-31).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Поручитель/ответчик) был заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась по первому требованию Банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Банку ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы – 1 000 000 рублей, а кроме того, за неисполнение своих обязательств по договору уплатить Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 32,33).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах супруги Р-вы подтвердили, что им до заключения договоров предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения суммы и условий возврата задолженности, а также то, что они согласны и обязуются возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договорами, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласн с графиком возврата кредита, и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью (л.д. 37,38).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив всю сумму кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 28).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одновременно бесспорно установлено, что с января 2020 года ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности (л.д. 18-27), а также не отрицалось ответчиками ранее в судебном заседании. Данное обстоятельство привело к начислению штрафных санкций и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ВТБ Банк (ПАО) в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57). Однако, как установлено судом, и не отрицалось Р-выми, до настоящего времени данное требование не исполнено. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 570 934,35 рублей, из которых: 540 567,63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24 318,47 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 187,81 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 860,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 18-21).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиками контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчики действовали по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в соответствии с условиями кредитного договора, а также Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной (л.д. 34-36) исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, т.е. ипотекой квартиры в силу закона.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 43,7 кв.м., кадастровый №(л.д. 52-55).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как усматривается из материалов дела законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 54 вышеуказанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона).

Руководствуясь, положениями вышеуказанного Закона истец просил суд установить в качестве начальной продажной стоимости квартиры равной 80 % рыночной стоимости имущества (1 945 000 рублей).

Согласно отчета об оценки 

<

адрес>№ рыночная стоимость квартиры расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 1 945 000 рублей(л.д.61-102). 

Ответчиками рыночная стоимость в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит обращению ко взысканию заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 556 000 рублей (1 945 000 *80%=1 556 000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 20 909 рублей (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 934,35 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20 909 рублей, а всего 591 843 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки, находящегося в собственности ФИО1, ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 43,7 кв.м., кадастровый №,определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 556 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б. 

1версия для печати