Судья Селезнева ЕА Дело №33-4001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Небера ЮА

при секретаре Миретиной МА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2034/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суд г.Томска от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 13.02.2025, 07.03.2025, 25.08.2025) к Гончаруку (Шкуркину) РА о взыскании суммы займа в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319335,61 руб. за период с 15.08.2022 по 25.08.2025, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26057 руб.

В обоснование указано, что 03.01.2020 истец передала Гончаруку (Шкуркину) РА денежные средства в размере 500000 руб. с целью их инвестирования. В январе 2020 года ответчик сообщил, что собирается открывать бизнес-/__/, предложил вложить денежные средства в размере 1000000 руб., пообещав, что они станут бизнес-партнерами и ей будет выделена соответствующая доля. 03.02.2020 истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., в конце апреля 2020 года перевела ему дополнительно 250000 руб. Денежные средства были переданы лично, расписки не составлялись, так как между ними сложились близкие доверительные отношения. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО6 (ФИО8) РА.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В письменных пояснениях ответчик ФИО6 (ФИО8) РА указал, что в январе 2020 года ФИО1 перевела на его счет денежные средства для дальнейшего получения дохода от их вложения, при этом ей было известно, что имеется риск неполучения дохода. Полученные денежные средства, а также его личные средства на общую сумму 914693,63 руб. переведены им в адрес посредников от биржи. Отрицал наличие заемных денежных обязательств с ФИО1.

Представитель ответчика ФИО6 (ФИО8) РА – ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что правоотношения сторон возникли не из заемных обязательств. Денежные средства ФИО1 передала Гончаруку (Шкуркину) РА добровольно, для их инвестирования, извлечения прибыли, осознавая риск такого вложения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.08.2025 исковые требования ФИО1 к Гончаруку (Шкуркину) РА о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25.08.2025 отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что факт принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств был доказан электронной перепиской, содержащейся в материалах КУСП № 13950 от 15.08.2022, из которой следует, что ответчик признает задолженность перед истцом, свою обязанность возвратить денежные средства.

Отмечает, что истцом доказана передача Гончаруку (Шкуркину) РА денежных средств, а также согласование между ними условий их возвратности, в связи с чем данные правоотношения должны быть квалифицированы как заемные.

Полагает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, если судом был сделан вывод о том, что правоотношения сторон не являются заемными, а представляют собой кондиционное обязательство, то суд обязан был поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2020 ФИО1 перевела на карту ФИО6 (ФИО8) РА денежные средства в размере 500000 руб.

03.02.2020 ФИО1 без документального оформления передала Гончаруку (Шкуркину) РА денежные средства в размере 250000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 750000 руб. от ФИО1 ФИО6 (ФИО8) РА не оспаривался.

Предъявляя требование о взыскании долга, истец указала на то, что денежные средства получены ответчиком по договору займа, заключенному в устной форме.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 (ФИО8) РА сослался на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 750000 руб. переданы ему ФИО1 добровольно, с целью их инвестирования, извлечения прибыли в ее интересах, при этом ею осознавались риски биржевой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160-162, 421, 432, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, 59, 67, 71, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходил из того, что ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между нею и ответчиком ФИО6 (ФИО8) РА правоотношений, вытекающих из договора займа, достижения ими соглашения по всем существенным его условиям (срочность, платность, возвратность).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику в качестве займа, которые не были им возвращены, и на удовлетворении иска именно по данному основанию, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований применить к спорным правоотношениям иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, сторона истца квалифицировала спорные отношения сторон как заемные.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на доказанность обстоятельств передачи ответчику денежных средств, согласования с ФИО6 (ФИО8) РА условий об их возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами по делу письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт передачи истцом ответчику денежных средств, безусловно не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Так, из письменных объяснений ФИО6 (К.) СМ от 15.08.2022 следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следует, что 03.01.2020 она перевела на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб. для инвестирования. В последующем просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства с учетом потерь, на что ФИО6 (ФИО8) РА ответил отказом. В качестве оснований передачи Гончаруку (Шкуркину) РА денежных средств в размере 1250000 руб. (1000000 руб. + 250000 руб.) ФИО1 указывала на достигнутую с ответчиком устную договоренность об ее участии в совместном бизнесе (/__/).

В объяснениях от 22.08.2022 ФИО1 также указано, что она лично попросила ФИО6 (ФИО8) РА вложить ее денежные средства в биржу, с целью приумножения денежной суммы в размере 500000 руб. О том, что данная деятельность связана с определенными рисками, и отсутствии гарантий со стороны ФИО6 (ФИО8) РА, она знала и осознавала, тем не менее, передала ему денежные средства в размере 500000 руб.

Опрошенный в рамках КУСП ФИО6 (ФИО8) РА не оспаривал факт получения от К. (в настоящее время – ФИО6) СМ денежных средств на сумму 500000 руб. и 250000 руб., которые он получил для совершения в ее интересах сделок на бирже с целью получения прибыли.

Представленная в материалы дела переписка сторон в социальной сети «ВКонтакте», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче денежных средств ответчику на условиях займа и данное обстоятельство последним признавалось.

Ссылки апеллянта на переписку ФИО1 от 13.05.2021 в которой она сообщила ответчику, что в настоящее время хочет получить деньги, которые она ему заняла, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку далее, в той же переписке ФИО1 указывает, что 500000 руб. были вложены ею в инвестиции, и она осознает, что данная сумма теперь меньше.

Сообщение ответчика ФИО6 (ФИО8) РА от 27 октября (07:54), в котором он не отрицает наличие перед истцом долга: «Я помню, что тебе должен» (л.д.76) обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, а именно письменными пояснениями ФИО1 в рамках отказного материала, перепиской в социальной сети «ВКонтакте» со ФИО8, где ФИО1 указывала о передаче ответчику спорной денежной суммы для инвестиций, впоследствии просила их возвратить с учетом потерь.

Доводы апеллянта о передаче Гончаруку (Шкуркину) РА в конце апреля 2020 года денежной суммы в размере 250000 руб. в долг, опровергаются письменными пояснениями ФИО1 в рамках КУСП, из которых следует, что данная сумма передавалась ею ответчику для участия в совместном бизнесе (/__/).

Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика, ставила его в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату спорных денежных средств.

Таким образом, представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают факт передачи ФИО1 денежной суммы Гончаруку (Шкуркину) РА в долг, на условиях возвратности.

Обязанность доказать передачу должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце. Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договоров займа и передачу по ним денежных средств, не представлено; письменные доказательства по делу достоверно не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных сумм Гончаруку (Шкуркину) РА в долг, на условиях возвратности. Из объяснений ФИО1 и ФИО6 (ФИО8) РА усматривается, что между сторонами имеются иные отношения и договоренности, связанные с передачей денежных средств, в связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО6 (ФИО8) РА долга по договорам займа от 03.01.2020, апреля 2020 года является верным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного определения обстоятельств дела, а также то, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, изложенных истцом, его представителем, и доказательств, представленных ими в материалы дела. Вопрос о характере возникших правоотношений являлся юридически значимым для данного дела и предметом его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, из буквального содержания заявления об изменении исковых требований от 25.08.2025 (л.д. 208-209), дополнительных пояснений от 25.08.2025 (л.д. 212-214), пояснений представителя истца в судебных заседаниях 22.07.2025 – 28.05.2025 (л.д. 217 (оборот), 209 (оборот)), следует, что истец просила взыскать с ответчика именно сумму задолженности по договору займа, а также проценты, ссылаясь на возникновение между сторонами именно заемных правоотношений.

Ответчик возражал исключительно по заявленному иску, с учетом его предмета и оснований, указывая на сложившиеся между сторонами иные правоотношения.

Только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно разрешил спор, в соответствии с положениями ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений гл. 60 ГК РФ, являются не состоятельными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г.Томска от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025