Дело №12-432/2018

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.05.2018 года, подал жалобу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на данное постановление, в которой указал, что просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, а также просит изменить постановление в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в размере, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – 5000 (пять) тысяч рублей. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без него.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, которая пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, ее доверитель признал вину, раскаялся, его работа связана с постоянным управлением транспортным средством, все штрафы им оплачены, в связи чем, просила изменить вынесенное мировым судом постановление и назначить наказание в виде административного штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.3 ст.12.16 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно материалам дела и постановлению мирового судьи, существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Кио Рио» гос. номер № не выполнил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В настоящей жалобе заявитель просит изменить вышеназванный судебный акт и в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая на то, что признал вину и его работа связана с постоянным управлением транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, составляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При этом судья не может расценивать действия ФИО3 как малозначительные, поскольку движение во встречном направлении может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 29.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко