РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк заключил с ответчиком кредитный договор № и предоставил кредит в размере 175 000 рублей, сроком на 33 месяца со ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, которая, несмотря на предупреждение, погашена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28051,11 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумму 2 478,52 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 825,57 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 740,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что отражено в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она исправно выплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, однако затем у неё возникли проблемы 

<

данные изъяты>, ей потребовались денежные средства и она не смогла своевременно вносить платежи, о чем известила 

<

адрес> отделение Сбербанка и просила предоставить отсрочку, но ей было отказано. Размер основного долга и процентов по кредиту она не оспаривает, но просит уменьшить неустойку, указывая, что она фактически равна сумме основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 33 месяца. По условиям кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно, платежами в сумме 7240,84 рублей, за исключением последнего (33-ого) месяца, вносить денежные средства в счет погашения кредита и оплачивать проценты за его пользование (п.3.1).

Однако, ответчик своих обязательств не исполнила, последний раз внесла денежные средства в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила оплачивать кредит, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письменными документами (л.д. 29-31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по просроченному основному долгу составила 28 051 рубль 11 копеек, просроченным процентам – 2478 рублей 52 копейки, что подтверждаются прилагаемым к исковому заявлению расчетом (л.д. 29) и копией лицевого счета (л.д. 34-35). В этой части ответчик исковые требования признала.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Оценив представленные суду доказательства суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат противоречивых сведений и объективно подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец.

Сопоставив все представленные доказательства между собой суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно расчету размер неустойки составил 20 825,57 руб.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и таким образом удовлетворить ходатайство ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание, что общий срок, на который был предоставлен кредит, составляет 33 месяца, из них на протяжении 

<

данные изъяты>) ответчик исправно вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, период просрочки, за который была начислена основная часть неустойки, составил 4 месяца, при этом размер неустойки практически сопоставим с размером основного долга.

Суд также учитывает пояснения ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, о причинах возникновения задолженности (проблемы со здоровьем) и обращает внимание, что несмотря на это она не уклонялась от исполнения обязательств и принимала меры к погашению задолженности, внося суммы в несколько раз превышающие размер ежемесячного платежа.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому её размер подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (Определение №80-О от 14.03.2001г).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение №263-О от 21.12.2000г).

На основании изложенного, подлежащая взысканию задолженность ФИО1 перед банком составляет 40 529 рублей 63 копейки, из которых: 28 051,11 руб. - сумма основного долга, 2478,52 руб. – проценты по кредиту, 10 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1415 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 28 051 рубль 11 копеек, проценты в размере 2478 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 89 копеек, а всего 41 945 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Медвенский районный суд.

Судья Долгих Д.С.