АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 г. следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 августа 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, при допросе в качестве обвиняемого он полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах его совершения. 

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, мотивируя тем, что у следствия есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, употребляет наркотические средства с 1978 г.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кленышев В.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд отнесся формально к рассмотрению настоящего материала, не учитывая в полной мере положения статей 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно показаниям обвиняемого ФИО1 он употребляет марихуану с 

<

дата> для личного употребления он ходит по полям и собирает коноплю, и 

<

дата> он прибыл на автобусе в 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил дикорастущие кусты конопли, после чего 

<

дата> снова прибыл в 

<

адрес>, нашел данные растения, сорвал их и спрятал в пакет для дальнейшего употребления; также согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 оказана консультативно-лечебная помощь, он страдает 

<

...>. 

<

...> Считает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем к нему невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, однако одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а также все значимые обстоятельства по делу и обоснованно не нашёл реальных опасений, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом первой инстанции правильно учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, не судим и не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Данные обстоятельства позволили суду 1-й инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование ссылки на наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь обязан представить какие-либо фактические данные в подтверждение указанных обстоятельств, однако, таковых суду 1-й и 2-й инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 возможно путём применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в представлении обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, мотивирован, сделан судом с надлежащим анализом и оценкой представленных органом следствия материалов.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свой вывод об отказе в избрании данной меры пресечения.

Оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати