Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 29 марта 2021 г. 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., 

с участием:

законного представителя заявителя ООО «Альфа Хим Групп» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...> г., 

заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...> г.,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 02.02.2021 г. по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 48 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

ООО «Альфа Хим Групп», не согласившись с вынесенным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление № 48 от 02.02.2021 г. и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения 

<

...>. проведена экспертиза. Материалы дела содержат экспертное заключение 

<

...> г. выполненное Армавирским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае. Считают данное экспертное заключение незаконным, так как его порядок назначения и проведения осуществлен с грубым нарушением процессуальных норм. Экспертное заключение нельзя признать законным, поскольку при проведении исследования не соблюден принцип независимости, так как экспертное учреждение является заинтересованным по отношении к органу, рассматривающему дело. Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в связи с чем было лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом иные вопросы. Имеющееся в материалах дела определение о назначении экспертизы 

<

...>. не содержит подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а экспертное заключение не содержит подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Альфа Хим Групп» ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 02.02.2021 г. оставить без изменения. В заключении эксперта имеется техническая оплошность, так как подшит первый экземпляр определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется запись в «Журнале регистрации входящей документации в ОМО (секретариате) Армавирского филиала».

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 02.02.2021 г. оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4 подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом принято во внимание, что административное правонарушение ООО «Альфа Хим Групп» совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, и в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. 

В соответствии со ст. 1.4, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

<

...>. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Альфа Хим Групп» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

<

...> г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах вынесено определение о назначении экспертизы 

<

...> установлен срок проведения экспертизы до 

<

...> г. Данное определение вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, копия определения ООО «Альфа Хим Групп» направлена 

<

...> г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 определения о назначении экспертизы 

<

...> г. эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, вместе с тем определение не содержит сведения о том, что, эксперт был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, не содержится таких сведений и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вынесенное определение о назначении экспертизы от 

<

...> г. направлено обществу 

<

...> г., срок проведения экспертизы установлен до 

<

...> г., таким образом, не соблюдено законное право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ.

<

...> г. и.о. заведующего санитарно-эпидемиологическим отделом, врачом по общей гигиене ФИО5 выполнено экспертное заключение 

<

...>, которое явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> из которого следует, что 

<

...>. в 

<

...> ООО «Альфа Хим Групп» допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, обман потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта, реализации продукции 

<

...>, а именно: информация на маркировочном ярлыке об антисептических (противомикробных и противовирусных) свойствах товара вызывает сомнение, нанесена без основания, что вводит в заблуждение потребителей относительно наличия антисептических свойств продукции; сведения, подтверждающие наличие антисептических (противомикробных и противовирусных) свойств в продукции, указанных на маркировочном ярлыке, не подтверждены исследованиями, представленных ООО «Альфа Хим Групп» документах (Декларации о соответствии 

<

...> дата регистрации 

<

...>, а также протокол испытаний 

<

...>, являвшемся основанием для принятия декларации), не содержатся; в составе, на маркировочном ярлыке продукции, 

<

...>, указан алкилдиметилбензиламмоний хлорид, в то время, как в 

<

...>Технические условия на косметические средства антисептики марки Dew» (таблицы:2,3,4), как активное действующее вещество указан алкилтриметиламмоний хлорида; информация час ПАВ, нанесенная в составе, на маркировочном ярлыке продукции, 

<

...> не расшифрована для однозначного понимания ни в составе, ни в ТУ, что также вводит потребителя в заблуждение относительно состава и свойств продукции, Антисептика 

<

...>, что является нарушением ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения требуют дополнительной проверки, то суд полагает, что оснований для прекращения дела в настоящее время не имеется, дело подлежит возврату в орган, правомочный рассматривать дело, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе других решений может быть вынесено решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4 от 02.02.2021 г. № 48, вынесенное по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Альфа Хим Групп» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ отменить, в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина