дело № 22-99/2024 (22-3055/2023) судья Копылова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Архаринского районного Амурской области ФИО2 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Архаринским районным судом Амурской области:

2 сентября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

31 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

5 апреля 2018 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 2 июля 2021 года по отбытии наказания;

21 августа 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегиной И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Архаринского районного Амурской области ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применение судом уголовного закона, поскольку, учитывая, что по приговору от 21 августа 2023 года ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, при назначении ему окончательного наказания по обжалуемому приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 августа 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания – исправительная колония строгого режима, судом определена правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч. 4 ст. 70 УК РФ, поэтому размер назначенного осужденному окончательного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указал автор представления такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, поскольку, как усматривается из приговора, ФИО1 был осуждён приговором суда от 21 августа 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Таким образом, преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору. 

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, отменяя его с соблюдением требований ч.4 ст.74 УК РФ, в то же время по совокупности приговоров, в нарушение правил, предусмотренных ч.4 ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору (учитывая, что при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и считает необходимым усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова