Мировой судья Садовая Н.С.

Дело XXX

... 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу председателя правления ФИО6 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ФИО5 - ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ФИО7 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX председатель правления ФИО8» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Председатель правления ФИО10» ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанности злого умысла, так как ответ по существу органу запрашиваемому документы был направлен.

В судебном заседании председатель правления ФИО9» ФИО1 доводы жалобы поддержал, также поддержал представленные дополнения к жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 представил позицию по делу, согласно которой постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого относится место регистрации ПК «Взаимная Кооперация», указав на то, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, выразившееся в невыполнении председателем правления ПК «Взаимная Кооперация» ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не предоставлении в срок не позднее XX.XX.XXXX копии документов, указанных в требовании прокурора от XX.XX.XXXX № ИсоргXXX/-20400003, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ПК «Взаимная Кооперация», то есть местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПК «Взаимная Кооперация»: ... ФИО11 ..., указанный адрес не относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга, а относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок привлечения должностного лица – председателя правления ПК «Взаимная Кооперация» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Указанный адрес места нахождения ПК «Взаимная Кооперация» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX, которым председатель правления ПК «Взаимная Кооперация» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица председателя правления ПК «Взаимная Кооперация» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева