Дело № октября 2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применений последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, заявила о признании недействительными договора дарения земельного участка скадастровым номером 47:07:0253003:24 по адресу: 

<

адрес>, массив Васкелово, СНТ № ЦНИИ им. акад. ФИО6, 

<

адрес>, уч.90, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 47:07:0253003:34, заключенного между ней и ФИО2 04.07.2014г., и договора купли-продажи указанного земельного участка и садового дома, заключенного 10.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и садового дома по указанному адресу. Со слов председателя СНТ, а в последствии из полученных выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что собственником участка и находящегося на нем дома является ФИО2, бывшая супруга ее сына ФИО7 Истец утверждает, что не подписывала каких-либо документов, связанных с отчуждением права собственности на указанные объекты недвижимости. В 2014г. истец проходила лечение в связи с плохим зрением. Так же у истца плохой слух, она пользуется слуховым аппаратом. Предполагает, что этим воспользовалась ответчик в корыстных целях и, введя истца в заблуждение, дала подписать некие документы. Поскольку у истца не было намерения дарить или продавать земельный участок и дом, в соответствии со ст.ст.166, 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, истец просит признать ее, а также последующую сделку купли-продажи, недействительными.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель требования не признали, указав, что оспариваемые сделки были совершены от имени истца в соответствии с выданными ею и нотариально удостоверенным доверенностями. При выдаче указанных доверенностей нотариусом была установлена личность истицы и проверена дееспособность. Истец осознавала значение своих действий и имела волю подарить ответчице земельный участок и садовый дом. Недействительными данные доверенности не признавались. Также ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска которого истцом представлено не было.

Ответчик ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, неявка их в судебное заседание по смыслу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и декларации об объекте недвижимого имущества являлась собственником земельного участка скадастровым номером 47:07:0253003:24 и с расположенного на нем садового дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожскийрайон, массив Васкелово, СНТ № ЦНИИ им. акад. ФИО6, ул.Садовая, уч.90. Право собственности ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав.

03.07.2014г. ФИО1 на имя ФИО8 была выдана доверенность, уполномочивающая последнюю подарить ФИО2 принадлежащие истцу земельный участок и расположенный на нем садовый дом по указанному адресу.

Также, 03.07.2014г. ФИО1 выдала на имя ФИО9 и ФИО10 доверенность с правом быть представителем по вопросам государственной регистрации прекращения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обе доверенности были удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 Доверенности были подписаны в присутствии нотариуса, личность доверителя и ее дееспособность были проверены нотариусом. Сведения об отмене указанных доверенностей суду представлены не были.

04.07.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор дарения указанных земельного участка и садового дома.

От имени продавца в договоре от 04.07.2014г. выступила ФИО8, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2014г.

Право собственности ФИО2 на основании названного договора дарения в установленном порядке зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.166, 167 и 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Суд находит, что представленными доказательствами, в том числе сведениями о состоянии здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о недействительности оспариваемой сделки дарения по мотиву обмана истца при заключении данного договора, выразившимся в том, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца, нуждающейся в постоянном наблюдении специалистов - врачей отоларинголога и офтальмолога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО12 пояснила, что при соблюдении ряда условий, в том числе использования очков, истец имела возможность как прочитать текст выдаваемых доверенностей, так и подписать их.

Таким образом, учитывая природу заключенной истцом сделки, обстоятельства ее заключения: последовательность действий истца, предшествующих заключению оспариваемого договора, суд находит, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния на волю истца при заключении сделки, в том числе об отсутствии ее обмана со стороны ответчика.

Кроме того, основанные на ст.179 ГК РФ исковые требования о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были ей известны в 2014 году, в момент выдачи доверенности на отчуждение принадлежащего ей имущества посредством дарения в пользу ответчика ФИО2, в то время как с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года, в то время как законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости сделок (ст.179 ГК РФ) - 1 год. В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО1 пропустила установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст.179 ГК РФ по уважительной причине, истцом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доказательствами со стороны истца доводы о недействительности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 10.11.2016г.

По смыслу норм действующего законодательства права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исковых требований об истребовании спорного имущества истцом не заявлено, а выбывшее из собственности истца недвижимое имущество может быть истребовано только в порядке ст. 302 ГК РФ в случае отсутствия на это воли собственника, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, а потому основания для применения последствий недействительности сделок дарения и купли-продажи не имеется.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2, ФИО3 опризнании недействительным договора дарения земельного участка скадастровым номером 47:07:0253003:24 по адресу: 

<

адрес>, массив Васкелово, СНТ № ЦНИИ им. акад. ФИО6, 

<

адрес>, уч.90 и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 47:07:0253003:34, заключенного между ФИО1 и ФИО2 04.07.2014г., договора купли-продажи указанного земельного участка и садового дома, заключенного 10.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанных сделок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: