УИД № 66RS0029-01-2019-001394-53 Дело № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 11 декабря 2019 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пышминского района Свердловской области Никитина И.И., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимогоДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д.3), получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.112), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:44 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти ФИО1, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью убийства, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес лежащему в этот момент на кровати в комнате и не опасающемуся нападения ФИО1 клинком указанного выше ножа не менее 2 ударов в спину. После чего, продолжая свои противоправные действия с тем же умыслом, то есть с целью убийства, ФИО3 попытался нанести повернувшемуся к нему лицом потерпевшему удар клинком того же ножа в место сосредоточения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки, где находятся легкие, сердце, крупные кровеносные и лимфатические сосуды, повреждение которых непосредственно создает угрозу для жизни человека и обычно заканчивается смертью. Однако, причинить ФИО1 колото-резаную рану в области груди ФИО3 не смог в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление и выбил нож из руки нападавшего, получив в ходе борьбы удар клинком ножа по левой кисти, защищаясь от ФИО3 рукой. 

В результате преступных действий ФИО3, направленных на лишение ФИО1 жизни, последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны в проекции левой лопатки, не повлекшей за собой расстройства здоровья, поэтому расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью; резаной раны по ладонной поверхности левой кисти, которая по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также колото-резаной раны по задней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, которая по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Умысел на убийство ФИО1 не был доведен ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам - активным сопротивлением потерпевшего, своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что сожительствовал с ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, ФИО6 №1 и ФИО13 распивали спиртное, ушел на работу, вернулся с работы в пятом часу вечера, к ним домой пришел потерпевший ФИО27, стали распивать спиртные напитки. Примерно в шесть часов вечера пошел на работу, ФИО6 №1 собиралась лечь спать. Он был трезвый. По дороге вспомнил, что забыл сигареты, вернулся, зашел в комнату и увидел, что на кровати лежит ФИО6 №1 и потерпевший, который под одеялом рукой гладил ФИО6 №1 Постоял секунд 10, вспыхнула ревность, злость на потерпевшего, пошел на кухню, взял нож, зашел в спальню и правой рукой нанес удар ножом потерпевшему в спину, на уровне груди, он развернулся, замахнулся и хотел еще раз ударить потерпевшего, но он схватился за нож, оба упали на пол, боролись на полу, потом потерпевший ушел. Допускает, что мог два раза ударить ножом потерпевшего. Нанося удары хотел убить потерпевшего из-за ревности. Налил себе водки, выпил, покурил на крыльце, зашел обратно в дом, стал ждать приезда полиции. При нанесении ударов ножом понимал, что может наступить смерть потерпевшего. После того как с потерпевшим упали на пол и боролись, мог взять нож и довести свои действия до конца, т.е. убить потерпевшего, но не стал этого делать.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехал в гости к ФИО6 №1, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с собой было две бутылки настойки. Дома были ФИО3, ФИО30, ФИО6, выпили, ФИО28, ушел на работу, он лег в спальне спать, на кровать, где спала ФИО30, проснулся от удара ножом в спину. Развернулся и увидел перед собой ФИО3, который стоял над ним с ножом в руках, замахнулся и попытался еще нанести ему удар, при этом ничего не говорил. Он хотел нанести удар ножом в область чуть выше живота, хотел его добить, но он, защищаясь, выбил нож из его рук, в это время оба упали с кровати, боролись на полу, затем встал испугавшись ушел домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем пришли родственники ФИО6 №5 и ФИО6 №3 и вызвали скорую помощь. В больнице на лечении находился три недели, рана нанесенная ФИО3 была опасной для жизни. Считает, что ФИО3 нанес удары ножом из-за ревности, т.к. ФИО3 и ФИО6 №1 в то время проживали вместе, а он лежал на кровати с ФИО30. ФИО6 №1 лежала рядом с ним на кровати в тот момент, когда ФИО3 нанес ему удары ножом. Считает, что ФИО3 хотел его убить. Просит назначить строгую меру наказания в отношении ФИО3 Считает, что его действия спровоцировали подсудимого на совершение им данного преступления, он поступил не правильно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртное дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со ФИО13 Через какое-то время пришел ее сожитель ФИО3. Около 15:00 приехал знакомый ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. Около 18:00 ушла спать в свою комнату. Разбудила ее мама в восьмом часу вечера, пояснив, что к ней (ФИО6 №1) приехали сотрудники полиции. Встав с кровати, увидела на полу в коридоре следы крови. В последующем от ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, он ударил ножом ФИО1 (т.1 л.д. № 163-167)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его сестра ФИО25 распивали спиртные напитки в квартире последней. Домой к ФИО25 с работы пришел ее сожитель ФИО2. Выпил с ними 4 или 5 рюмок водки, после чего, ушел. В период с 14:00 до 15:00 позвонил знакомый ФИО1, который спросил, можно ли ему прийти домой к ФИО25 Он ответил, что можно. Около 15:00 ФИО1 пришел домой к ФИО25 и присоединился к распитию спиртных напитков. Примерно через полчаса после прихода ФИО1 в квартиру вернулся ФИО3 Сел за стол, выпил еще 2 или 3 рюмки водки. Около 17:30 ФИО25 пошла спать в комнату, примерно в 17:55 ФИО3 ушел на работу. Он и ФИО1 остались на кухне допивать спиртное. Посидев минут 10, он ушел по своим делам, а ФИО1 ушел в спальню и лег на кровать рядом с ФИО25 Ночью этого же дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 ударил ножом ФИО1 Через несколько дней встретил ФИО3, который пояснил, что действительно ударил ФИО1 ножом, но по какой причине, и с какой целью, говорить не стал. После того, как ФИО1 выписали из больницы, последний в ходе беседы рассказал ему, что когда тот спал на кровати в комнате в квартире ФИО25, то почувствовал жжение в спине, от чего проснулся. Перевернувшись на спину, увидел ФИО3 с ножом в руке. Он (ФИО1) схватил своей рукой за клинок ножа, который вырвал из рук ФИО3, после чего, ушел к себе домой. (т.1 л.д. № 169-172)

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что в сентябре 2019 приехали на дачу, высадили сына Сережу и поехали за продуктами, когда вернулись Сережа сказал, что порезали ФИО4, зашла в дом и увидела сына лежащим на полу возле печки, вызвала скорую помощь. Сын ФИО4 пояснил, что он был в гостях у ФИО6 №1, но не сказал, кто его подрезал. Когда приехали сотрудники скорой помощи вместе с ФИО4 поехала в больницу, на следующий день ФИО4 рассказал, что распивали спиртные напитки в доме у ФИО6 №1, затем он пошел спать и почувствовал боль в области спины, повернулся и увидел перед собой подсудимого, который стоял с ножом руке, замахнулся на сына и в этот момент сын схватил нож руками.

Считает, что ФИО3 приревновал сына к ФИО6 №1, т.к. ранее сын и ФИО6 №1 сожительствовали. Когда приехали сотрудники скорой помощи, увидела на руке у потерпевшего порез и на спине порез, шла кровь.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил, что число точно не помнит, где-то в сентябре 2019, приехали на дачу с ФИО7, женой и ФИО5, высадили Сережу и поехали за продуктами, когда вернулись Сережа сказал, что порезали ФИО4, нужно вызывать скорую помощь. Зашли в дом, увидели ФИО4 лежащим на полу возле печки, держащегося за бок, рука у него была в крови. Жена спросила ФИО4, почему он сам не вызвал скорую, на что он ответил, что оставил сотовый телефон в доме у ФИО6 №1 Он поехал в дом к ФИО6 №1 и забрал сотовый телефон ФИО4. Слышал от сотрудников полиции как они говорили о том, что потерпевший хотел изнасиловать ФИО6 №1 поэтому и произошла данная ситуация, с супругой об этом не разговаривал.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания данные свидетелем ФИО6 №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является его пасынком. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он совместно со своей супругой ФИО6 №3 и ФИО6 №5 приехал на дачу в с.ФИО27. Они с супругой высадили ФИО6 №5 у дома, а сами поехали в магазин. Когда они вернулись, из дома выбежал ФИО6 №5, который сказал, что в доме находится ФИО1, которого «пырнули» ножом. Зайдя в дом, около печки на полу они обнаружили ФИО1, который лежал, держался за бок, на руках у того была кровь. ФИО1 сказал, что его ударили ножом. ФИО6 №3 сразу же позвонила в «скорую помощь». Также ФИО1 сообщил, что оставил свой телефон в доме у ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он поехал по данному адресу, чтобы забрать телефон. Когда он приехал обратно на дачу, там уже стояли машины «скорой помощи» и полиции. ФИО1 поместили в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу. Со слов супруги известно, что ФИО1 в доме у ФИО25 ударил ножом ФИО3 При этом, после первого удара ФИО3 продолжил наносить ФИО1 удары ножом, но последний стал защищаться и убежал из дома ФИО25 (т.1 л.д. № 179-181)

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. Суд считает данные показания наиболее достоверными и допустимыми.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 следует, что ФИО1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с родителями приехал на дачу в с.ФИО27. Родители высадили его возле дома, а сами поехали в магазин. Подходя к входной двери дома, он заметил, что на дверной ручке имеются следы крови. Зайдя в дом, в комнате он обнаружил своего брата ФИО1, который тяжело дышал. Он подошел к ФИО1, спросил, что случилось. Тот ответил, что его (ФИО1) «порезали» ножом, и что ему больно дышать. Он вышел на улицу, чтобы позвонить в «скорую помощь», но не смог этого сделать. Через несколько минут он увидел, что к дому подъезжают его родители. Он сообщил им, что ФИО1 лежит дома раненый. После этого, его мама сразу позвонила в «скорую помощь». Затем, они зашли в дом, где ФИО1 пояснил, что, когда находился дома у ФИО25, его ударили там ножом. Также ФИО1 сказал, что оставил свой сотовый телефон дома у ФИО25 После этого, его отчим ФИО6 №4 поехал за телефоном ФИО1 Через 5-10 минут подъехала «скорая помощь». С ФИО1 сняли кофту и футболку, и врач начала оказывать тому медицинскую помощь. При этом, на кофте и футболке он заметил два повреждения в области спины в виде разрезов, а на спине у ФИО1 он заметил 2 раны. После оказания ФИО1 необходимой помощи, того поместили в машину и повезли в больницу. После этого, он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции в п.г.т.Пышма, где увидел мужчину, с которого брали объяснение. В ходе общения с сотрудником полиции данный мужчина признался, что ударил ножом его брата ФИО1 (т.1 л.д. №)

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что число точно не помнит, он и ФИО6 №7 по сообщению оперативного дежурного приехали в с. ФИО27, на 

<

адрес>, зашли в дом, там находилась мать потерпевшего, которая пояснила, что ее сына порезали. Затем приехали сотрудники скорой помощи, забрали потерпевшего. Брат потерпевшего пояснил, где находится сотовый телефон потерпевшего. Когда приехали к дому ФИО3 он находился на крыльце, ждал, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. ФИО3 провел на кухню, показал где он взял нож, затем провел в комнату, там увидел пятна крови, ФИО3 сказал, что в комнате он нанес удары потерпевшему ножом, воткнул ему нож в спину, хотел его порезать, т.к. увидел, что потерпевший лежал на кровати вместе с его сожительницей. Жена ФИО3 в это время спала в комнате. ФИО3 сказал, что хотел убить потерпевшего.

ФИО6 ФИО6 №7 пояснил, что число не помнит, он и ФИО6 №7 по сообщению оперативного дежурного приехали в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, было уже темно, потерпевший пояснить ничего не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевший держался за живот, когда приехали сотрудники скорой помощи, сняли с него футболку, увидел кровь на спине. Брат потерпевшего пояснил, где находился потерпевший и где он получил телесные повреждения, они поняли, что это адрес ФИО3, поехали к ФИО3 домой, когда приехали ФИО3 уже их ждал. ФИО3 сказал, что он пошел на работу, забыл сигареты и вернулся домой, увидел на кровати в спальне свою жену с потерпевшим, взял нож и нанес потерпевшему удары ножом в спину.

Когда зашли в дом ФИО3 показал нож и пояснил как и каким образом он порезал потерпевшего. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 18:44 от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию на место по указанному адресу было установлено, что мужчиной, которому причинена травма, является ФИО1 В ходе осмотра ФИО1, на спине у последнего обнаружила две раны в области левой лопатки. Оказала ему первую медицинскую помощь, после чего ФИО1 был помещен в машину «скорой помощи» и доставлен в больницу. Со слов мамы ФИО1 ей стало известно, что его ударили ножом в ходе драки. (т.1 л.д. № 203-205)

ФИО6 ФИО6 №9 показал, что находился на дежурстве, был дежурным хирургом. В вечернее время бригадой скорой медицинской помощи в приемной отделение ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» был доставлен ФИО1. При осмотре ФИО1 были обнаружены: колото-резаная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, поверхностная резаная рана в области левой лопатки, не проникающая в плевральную полость, а также рана ладонной поверхности левой кисти. ФИО1 находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где ему было выполнена первичная хирургическая обработка ран. По поводу получения указанных телесных повреждений он пояснил, что его ударили ножом, но кто именно и при каких обстоятельствах он не интересовался. Было понятно, что раны были нанесены предположительно ножом.

Эксперт ФИО24 показал, что состоит в должности заведующего 

<

адрес> отделением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 в левой лопаточной области последнего обнаружено два рубца, имеющих одинаковую давность образования. Один рубец в проекции левой лопатки имеет характерные особенности для рубца, образовавшегося в результате заживления резаной раны, а другой рубец в левой лопаточной области имеет характерные анатомо-морфологические особенности для рубца, образовавшегося в результате заживления колото-резаной раны. Как резаная, так и колото-резаная раны могли образоваться от воздействия клинка ножа хозяйственно-бытового назначения. Дать судебно-медицинскую оценку поверхностной резаной ране в левой лопаточной области у потерпевшего ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что данная рана не описана в медицинских документах, представленных на экспертизу, а сам потерпевший ФИО1 явился на экспертизу, когда резаная рана зажила. Вместе с тем, безотносительно к данному конкретному случаю, поверхностные раны не влекут за собой расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Опасность проникающих ранений в результате травматического воздействия клинком ножа хозяйственно-бытового назначения по задней поверхности груди слева и в область груди спереди заключается в том, что в области груди находятся легкие, сердце, крупные кровеносные и лимфатические сосуды, их повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека и обычно заканчивается смертью потерпевшего. (т.1 л.д. № 209-211)

Кроме этого виновность ФИО3 подтверждается исследованными материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» о том, что в больницу позвонила женщина и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ее сына порезали ножом. (т.1 л.д. № 11)

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» о том, что на прием в ЦРБ обратился ФИО1 с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки, признаки алкогольного опьянения». (т.1 л.д. № 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке. Также на полу квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. № 14-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО1 кофта и футболка со следами порезов. (т.1 л.д. № 24-30)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: резаная рана по ладонной поверхности левой кисти, колото-резаная рана по задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость. Резаная рана по ладонной поверхности левой кисти могла образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела давность менее 1-х суток, повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Колото-резаная рана по задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, причинена колюще-режущим орудием, в частности могла образоваться от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего орудия типа ножа, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела давность менее 1-х суток, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т.1 л.д. № 52-54)

Взаключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение в виде резаной раны по ладонной поверхности левой кисти у ФИО1 могло образоваться от однократного воздействия лезвия кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1. Повреждение в виде резаной раны у ФИО1 в проекции левой лопатки могло образоваться от однократного воздействия лезвия кухонного ножа изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, у ФИО1 могло образоваться от однократного погружения в тело клинка кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д. № 61-64)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на кофте и футболке потерпевшего ФИО1 имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д. № 93-100)

Согласно протоколу осмотра предметов - осмотрены кофта и футболка потерпевшего ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра на задних поверхностях кофты и футболки с левой стороны обнаружено по три сквозных повреждения в виде щелевидных отверстий. Также на кофте и футболке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра в местах наибольшего сосредоточения пятен бурого цвета на кофте и футболке использованы диагностические полоски «HEMOPHAN». После чего, на индикаторах диагностических полосок проявились пятна темно-зеленого цвета, что свидетельствует о том, что пятна бурого цвета на кофте и футболке являются кровью. (т.1 л.д. № 109-115)

В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На поверхности клинка и рукояти ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь. В ходе осмотра в местах наибольшего сосредоточения пятен бурого цвета на ноже использованы диагностические полоски «HEMOPHAN». После чего, на индикаторе диагностической полоски проявились пятна темно-зеленого цвета, что свидетельствует о том, что пятна бурого цвета на ноже являются кровью. (т.1 л.д. № 103-107)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, ударил ножом ФИО1 с целью убийства последнего. (т.1 л.д. № 44)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 - ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении покушения на его убийство. (т.2 л.д. № 12-14)

В протоколе освидетельствования указано, что у потерпевшего ФИО1 на спине в области левой лопатки обнаружены два рубца. Один рубец длиной 4,1 см, расположен ближе к позвоночному столбу, имеет красно-синий оттенок. По краям рубца имеются следы от швов. Другой рубец расположен в нескольких сантиметрах от первого, имеет длину 3,5 см. (т.1 л.д. № 129-134)

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте следует, что он на месте показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой. (т.1 л.д. № 135-144)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. 

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Он осознает свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовался правами, предусмотренными УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными, надлежаще аргументированными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Замечаний от подсудимого и его защитника к выводам экспертов не поступило.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что именно подсудимым совершено покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом в основу приговора положены протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, до возбуждения уголовного дела. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При принятии заявления о явке подсудимому были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц.

Стороны, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляли. Явка с повинной исследовалась судом. Из явки с повинной следует, что ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ударил ножом ФИО1 с целью убийства последнего. (т.1 л.д. № 44)

Сведения, зафиксированные в заявлении о явке с повинной, не противоречат установленным обстоятельствам преступления, данные сведения ничем не опровергаются, явка является достоверным и допустимым доказательством, дана подсудимым добровольно. Последующая позиция подсудимого и частичное отрицание им причастности к преступлению не меняют, в данном случае, процессуальный статус явки с повинной.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил в памяти и пояснил суду особенности своего поведения до и после совершения преступления, поддерживал адекватный речевой контакт с конкретными лицами. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что …ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел на работу, забыл сигареты, вернулся. На кухне никого не было. Прошел в спальню. На кровати обнаружил ФИО25 и ФИО8 Д…. ФИО8 лежал рядом, гладил ее по телу, пытался снять с нее одежду. Увидев это испытал ревность, возникло желание убить ФИО1 Пошел на кухню, взял первый попавшийся нож, примерно 25 см. в длину. Вернулся, подошел сзади к ФИО27, и, желая лишить его жизни нанес удар ножом в спину. Было просто желание нанести удар и убить. Удар нанес со всей силы, нож вошел глубоко в спину. От удара ФИО27 вскрикнул и перевернулся на спину.Вытащил нож из спины и пытался еще раз ударить ФИО1 ножом. ФИО27 стал сопротивляться, махать руками, не давал нанести удар, возможно хватал нож своими руками… По очереди хватались за нож руками выхватывая его из рук друг друга…. Спиртное употребил позднее(т. 2 л.д. 8-11)

Из показаний обвиняемого следует, что …..действительно хотел убить ФИО1….Удар нанес ножом сзади в спину с целью лишить его жизни. От удара ФИО27 не умер и он стал наносить еще удары ножом, однако ФИО27 сопротивлялся и выбил в итоге у него нож из рук…(т.2 л.д.19-20)

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. 

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их наиболее достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, подсудимому разъяснены его права, в том числе давать показания по поводу подозрения либо отказаться от дачи показаний, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия дознавателя, следователя разъяснена ст.51 Конституции РФ в том числе право не свидетельствовать против себя самого, перед допросом подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что его умысел был направлен на убийство, т.е. умышленное причинения смерти другому человеку.

Учитывая возраст, образование, жизненный опыт, приобретенные знания, суд считает, что подсудимый осознавал, что, нанося удары ножом, он травмирует жизненно-важные органы человека.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий (смерти), желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом. Об этом также свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления (нанесение ударов ножом в жизненно - важные органы человека), орудие преступления, обладающее значительными поражающими свойствами, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Между действиями подсудимого и телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь, именно подсудимый, совершив покушение на убийство, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлены и нашли свое подтверждение обстоятельства независящие от подсудимого, которые воспрепятствовали ему довести задуманное(убийство) до конца, а именно, активное сопротивление потерпевшего, своевременное оказание медицинской помощи, которые подтверждаются исследованными вышеизложенными доказательствами

Неправомерные и аморальные действия потерпевшего способствовали возникновению личной неприязни у подсудимого в отношении потерпевшего, на почве которой подсудимый и совершил свои преступные действия.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.

Иных лиц, причастных к инкриминируемому подсудимому преступлению судом не установлено.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что именно подсудимый совершил покушение на убийство потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суду не представлено и судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. Данные доказательства, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, в части того, что вину он признает частично,так как считает данные показания защитной линией поведения и стремлением избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Факт совершения подсудимым покушения на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается исследованными судом вышеизложенными доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в их совокупности, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО3 в покушении на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, направленного на социально-значимый объект - жизнь и здоровье человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого ФИО14, которой он оказывает помощь, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Подсудимый судим за умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При решении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и каким образом повлияло на совершение подсудимым преступления. В связи с этим суд не усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено умышленно, то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, склонен к совершению преступлений, правонарушений, асоциальному поведению, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; кофта и футболка потерпевшего ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - хранящиеся при уголовном деле.(т.1 л.д. № 108, 116) - подлежат уничтожению.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; кофта и футболка потерпевшего ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Камышловский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шарипов О.Д.