Судья Гуцало А.А. дело № 5-78/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-120/2019

г. Ханты-Мансийск

05 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» ФИО1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИГФИН-ЮГРА» (далее – ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА»),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского районного суда от 01 марта 2018 года ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель директор ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» ФИО1 обратился в суд автономного округа с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований закона. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона). 

В указанном Федеральном законе используются понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона). 

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). 

Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено данной главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) третьи лица, действующие от имени ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА», осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности юридического лица, не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, выразившуюся в осуществлении систематических телефонных звонков и смс-сообщений должнику (ФИО)1, находящейся в (адрес), на зарегистрированный на ее имя абонентский номер (номер) с требованием погасить просроченную задолженность по договору микрозайма с абонентских номеров (номер)

Факт совершения ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Не заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности абонентского номера (номер) (ФИО)1, а детализация телефонных вызовов не содержит реквизиты и подписи организации, представившей ее.

Материалами дела подтверждается, что абонентский номер (номер) принадлежит (ФИО)1 и в детализации отражены поступившие на этот номер вызовы и сообщения (л.д.21-23). 

Отсутствие в детализации реквизитов и подписей организации, представившей ее, не является основанием для признания данных сведений о телефонных вызовах ненадлежащим доказательством по делу, поскольку их детализация получена из личного кабинета абонента (ФИО)1, что ею указано в пояснении (л.д.20). 

Утверждение в жалобе о том, что ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» не является правообладателем торгового знака «Росденьги» относится к обстоятельствам, не имеющим значения для дела. 

Ссылка в жалобе на отсутствие вины юридического лица в правонарушении опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.53-54), детализацией телефонных вызовов с абонентского номера (номер), принадлежащего (ФИО)1 (л.д.21-23), объяснением (ФИО)1 (л.д.20) и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ООО МКК «МИГФИН-ЮГРА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева