Дело №12-3/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Свидетель ЯСА в судебном заседании показал, что видел ФИО1, который, управляя мопедом, ехал по проезжей части автодороги 

<

адрес>. Он также заметил, как ФИО1 остановился на обочине автодороги и упал. По внешним признакам последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МАВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЯСА

Свидетели ХПВ, ХАН в судебном заседании показали, что в ходе патрулирования заметили, как ФИО1, управляя мопедом, ехал по автодороге, виляя из стороны в сторону. 

Свидетели ВСО, КМЛ в суде показали, что в качестве понятых принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования они были ознакомлены, указанные в нем сведения соответствовали действительности, поэтому они его и подписали.

Свидетели РЛЕ, ЕДН в судебном заседании показали, что, приехав по вызову, увидели лежащего на обочине автодороги ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетели КНМ, КТИ,МЕА в судебном заседании показали, что от ФИО1 им известно, что тот мопедом не управлял. Кроме того, инспектор ДПС ЯСА рассказал им, что не видел, как ФИО1 ехал на мопеде.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 25 августа 2016 года в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (мопедом) «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ЯСА, МАВ, ХПВ, ХАН,РЛЕ, ВСО и КМЛ

Более того, при рассмотрении жалобы показания свидетелей ЯСА, МАВ, ХПВ, ХАН, РЛЕ, ЕДН, ВСО и КМЛ также в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности всех указанных выше доказательств не имеется.

По этим основаниям считаю несостоятельным довод жалобы о том, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, полагая, что такая позиция последнего является избранным способом защиты.

При этом из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку свидетель РЛЕ, указанная в данном протоколе в качестве понятой, в судебном заседании показала, что подписала лишь пустой бланк протокола, соответственно, такой документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и не влечет отмену принятого постановления.

Оценивая показания свидетелей КНМ, КТИ и МЕА, в той части, что мопедом ФИО1 не управлял, а инспектор ДПС ЯСА не мог видеть обратное, учитываю, что данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, при этом КНМ является 

<

данные изъяты>, КТИ. - 

<

данные изъяты>, а МЕА. 

<

данные изъяты> ФИО1, поэтому считаю показания свидетелей в указанной части несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года не имеется, однако данное постановление подлежит изменению путем исключения ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на одно из доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключить из него ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на одно из доказательств по делу.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов