Дело № 12-67/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ,

на постановление зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка земель общего пользования, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В постановлении указано, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 620 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Тракторный, 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу в ГКН, ЕГРП отсутствуют. Согласно данных БТИ жилой дом принадлежит ФИО1 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, за переоформлением прав ФИО2 не обращалась. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, подход к участку свободный, через земли общего пользования. В нарушении требований ст. 25,26 Земельного кодекса РФ с заявлением в орган местного самоуправления ФИО2 о предоставлении земельного участка под загон для скота не обращалась. Использует земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала № ориентировочной площадью 42,8 кв.м., расположенный в 4 метрах по направлению на северо- восток от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

ФИО2 принесла жалобу на указанное постановление, в которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии, чем нарушены ее права. Все жители соседних жилых домов и улиц используют землю для огородничества и паса скота, не имея никаких разрешительных документов, однако к ответственности их не привлекают. Она обращалась в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка 0,4 сотки земли в аренду, однако ей предложили 3 сотки, пояснив, что меньше предоставить не могут. 3 сотки земли ей не нужны. Просит постановление отменить, так как нарушены ее права.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по тем же основаниям в полном объеме.

Должностное лицо- главный специалист отдела административного- технического контроля управления безопасности и административного контроля управления безопасности- ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным, поскольку доказательствами подтверждается факт нарушения земельного законодательства, наказание принято в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Тракторный, 

<

адрес>. Жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с кадастровым номером № в ГКН и ЕГРП отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факта пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> примерно в 4 метрах по направлению на северо- восток, площадью 42,8 кв.м., пояснив, что не только она землю общего пользования использует без разрешительных документов. 

Оспаривая законность постановления, ФИО2 указывает на то, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

В деле имеется уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, переданное посредством телеграммы. Из отметки о вручении телеграммы видно, что телеграмма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении одновременно является документом, с момента составления которого дело считается возбужденным, а также доказательством по делу об административном правонарушении. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административном ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Н.В. Константинова