РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северавтодор» (далее по тексту – Общество) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, из г. Ханты-Мансийск в город Советский. На 368 км автодороги «Югра» автомобиль попал в яму передним правым колесом. В результате удара на автомобиле были повреждены покрышка переднего правого колеса, колесный диск, а так же, впоследствии, была выявлена поломка стойки амортизатора. Истец вызвал на место аварии инспекторов ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, освещение на месте, где произошло указанное ДТП, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Яма находилась непосредственно на проезжей части дороги и имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. В ГИБДД Советского района выдали копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения размера ущерба ФИО3 заключил договор №4491/АТ на выполнение работ по экспертизе с ООО «КАМЕЛОТ» и оплатил 5000 рублей. По результату оценки сумма ущерба составила 55 500 рублей. Истец обратился в Общество с претензией о возмещении ущерба от 01.07.2019, ответчик в выплате ущерба отказал. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с Общества в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 500 рублей, понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6500 рублей согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что истец на автомобиле двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью 80-85 км\ч, яму увидел за 25-30 м., принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не смог. После осмотра автомобиля установил, что на колесе повреждена покрышка и диск, имеется протечка стойки амортизатора, в связи с чем, пришлось демонтировать колесо и обращаться на СТО. Полагал, что поскольку вина ответчика имеет место, судебные расходы по оплате услуг оценщика и на проведение судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил Правила дорожного движения. Не оспаривал тот факт, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает Общество. Считал, что судебные расходы истца по оплате услуг оценщика и расходы по экспертизе не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №

Из представленных суду материалов следует, что 10.05.2020 в 20 часа 45 мин. на 368 км автодороги Югра водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО3 от 10.05.2019, во время движения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № на 368 км автодороги Югра он увидел на своей полосе движения выбоину. Он успел принять меры к остановке, но избежать ДТП не удалось. В результате ДТП правое переднее колесо оказалось пробитым.

Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советскому району в присутствии свидетелей 10.05.2019 был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения расположена выбоина глубиной 10 см, длиной 1 м, шириной 50 см.

Согласно схеме места ДТП от 10.05.2020 автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения. 

Определением от 10.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2019, выполненному ООО «Камелот», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 55500 рублей, с учетом износа – 35100 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с размером ущерба, установленного экспертным заключением, а также оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 10.04.2020 №№ 267/03-2, 268/03-2, 269/03-2, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м. Определить скорость движения автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. При движении по проезжей части в момент обнаружения препятствия (выбоины на проезжей части), водителю автомобиля Audi А6 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м, то действия водителя автомобиля Audi А6с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При меньших значениях расстояния видимости препятствия (выбоины на проезжей части) несоответствие действий водителя автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

Образование повреждения шины переднего правого колеса автомобиля Audi А6 возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 10.05.2019 г. Повреждения переднего правого диска образованы при иных обстоятельствах. Неисправность амортизаторной стойки передней правой не подтверждена материалами дела (отсутствие данных о проверки на диагностическом стенде).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, может составить 6500 рублей, с учетом износа 4200 рублей.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключении от 10.04.2020 у суда нет.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 10.04.2020, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 № 07/17/322 Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» поручило, а АО «ГК «Северавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на период 2018-201 9годы, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Согласно пункту 3.1.2 контракта АО «ГК «Северавтодор» несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках дороги. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на участке автодороги, обслуживанием которого занимается Общество в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 № 07/17/322.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина АО «ГК «Северавтодор», которое не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на нее государственным контрактом от 28.07.2017 № 07/17/322 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение выбоин на проезжей части в установленные нормативами сроки, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. 

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, который указал, что ФИО3, двигаясь на автомобиле, увидел на своей полосе движения препятствие (выбоину) на расстоянии 25-30 метров. При этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что при указанных значениях расстояния видимости препятствия в виде выбоины на проезжей части несоответствие действий водителя Ауди А6 с технической точки зрения не усматривается.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанной дороги в установленном законом порядке, уточненные требования ФИО3 о взыскании с Общества причиненного материального ущерба в размере 6500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, предметом оценки которой являлась причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертизМинистерства юстиции Российской Федерации, стоимость проведенной экспертизы составила 37 240 рублей, о чем представлено заявление учреждения от 15.04.2020 о возмещении расходов в указанном размере.

Ответчик, заявив о необходимости проведения экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по ее оплате.

Истцом, первоначально заявлен к взысканию с ответчика ущерб в размере 55 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, снизив размер ущерба до установленной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 6500 рублей. 

Завышение суммы ущерба при обращении истца с первоначальным иском в суд было связано с указанием истца на повреждения переднего правого диска и неисправность амортизаторной стойки передней правой в рассматриваемом ДТП, зафиксированном 10.05.2019. 

Между тем, как установлено судебной экспертизой, повреждения диска образованы при иных обстоятельствах, а неисправность амортизаторной стойки не подтверждена материалами дела (при наличии отчета о проверке регулировки развал-схождения отсутствуют данные о проверке состояния амортизаторной стойки на диагностическом стенде). 

Тем не менее, истец до получения результатов судебной экспертизы настаивал на указанных повреждениях.

Суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требования в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы: с АО «ГК «Северавтодор» - 4 357 рублей (37 240 рублей x 11,7%), с ФИО3 – 32 883 рубля (37240 рублей - 4357 рублей). 

Расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 5000 рублей, подтверждаются договором от 23.05.2019 № 4491/АТ, актом сдачи-приемки работ к договору №4491/АТ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 4497/АТ. 

Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 585 рублей (5000 рублей - понесенные ФИО3 судебные расходы при рассмотрении иска x 11,7% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 218 рублей (1865руб*11,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 6 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 585 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 218 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32883 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 357 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова