Судья Ельникова Е.В. Дело №22к-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года

Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

подсудимой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой Е.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года в отношении подсудимой

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) – (адрес) Россия, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой, содержащейся под стражей с (дата), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Российская Федерация, гражданина РФ, в отношении которого постановление не обжаловалось.

установил:

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд (дата).

В порядке ст. 91 УПК РФ (ФИО)1 задержана (дата).

(дата) Нижневартовским городским судом в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть (дата) в отношении (ФИО)1

В соответствии со ст. 255 УК РФ, судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения подсудимой.

Обжалуемым постановлением (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что суд не учел сведения о её личности, поскольку она к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. При указанных данных, вывод суда о возможности продолжить преступную деятельность не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении презумпции невиновности. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу (адрес). Указывает, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, при этом обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. В судебном заседании подсудимая пояснила, что скрываться не намерена, перспективу неявки в суд сознает, просила изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Также отмечает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в (адрес), у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Возражения на жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 255-256 УПК РФ.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном ФИО1 обвинении в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, в производстве Нижневартовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует вопреки доводам жалоб о том, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет регистрацию по месту жительства в г. Нижневартовске, возраст, состояние здоровья, а также семейное положение подсудимой ФИО1 не препятствуют ее содержанию под стражей. Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. 

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в должной мере мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом характера инкриминируемого преступления, его тяжести, а также данных о личности подсудимой, состояния здоровья, установленных судом первой инстанции.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется и они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова