Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1711/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Голден Крым» о взыскании долга в сумме 152 283 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда, сумму обязательного взноса в КПК «Голден Крым» в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании суммы паевого взноса по договору № 15-04/14 от 01.04.2014 г. в размере 152 283 руб., процентов за период просрочки обязательства, обязательного взноса на вступление в КПК «Голден-Крым» в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5061 руб. В обоснование указал, что в соответствии с договором № 15-04/14 от 01.04.2014 г. о передаче паевого взноса пайщика кредитного потребительского кооператива «Таврическая финансовая взаимопомощь» ФИО2 внес в кооператив паевой взнос в сумме 156 733 руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора требование о возврате паевого вклада пайщику удовлетворяется кооперативом в течение 30 дней.18.11.2014 г. между КПК «Голден Крым» и КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен перевод долга, в соответствии с которым КПК «Голден Крым» является новым кредитором по обязательству оказания финансовых услуг, вытекающих из договора о передаче паевого взноса № 15-04/14 от 01.04.2014 г. 07.04.2015 ФИО2 обращался в КПК «Голден-Крым» с претензией о возврате суммы паевого взноса, однако был получен ответ от 05.05.2015 г. об отсрочке выплат, сроком на 6 месяцев. По истечению 6 месяцев погашение по вкладу не производилось. 18.07.2017 г. было единоразовое перечисление в размере 1450 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель КПК «Голден Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что подлинность договора перевода долга вызывает у директора КПК «Голден Крым» ФИО3 сомнения, а договор перевода долга в КПК «Голден Крым» не обнаружен, необходимо время для его поиска. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика с момента первого получения судебного извещения – 15.05.2018 г. о нахождении гражданского дела по иску ФИО2 в суде, было достаточно времени для проверки обстоятельств, изложенных в иске. 

В судебном заседании 23.05.2018 г. представитель указал, что в КПК «Голден Крым» не обнаружен договор перевода долга, заключенный с ФИО2, а предоставленная истцом копия содержит только подлинную печать, без подписи лица, удостоверившего копию. Также указал, что истцом не соблюден порядок получения денежных средств при прекращении членства в кооперативе, предусмотренный законом «О потребительской кооперации».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между ФИО2 и КПК «Таврическая финансовая взаимопомощь» заключен договор № 15-04/14 о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива, в соответствии с которым пайщик передал в кооператив паевой взнос в сумме 156 733 руб. путем внесения денежных средств на кассу для обеспечения организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Из договора следует, что КПК обязуется возвратить пайщику его взнос совместно с начисленной по результатам финансовой деятельности КПК компенсацией (п.2.1.2 договора). Компенсация за использование личных сбережений начисляется за календарный год по результатам финансовой деятельности КПК (п.2.1.3 договора). В силу п. 2.1.4 требование о возврате паевого взноса пайщику удовлетворяется кооперативом в течение 30 дней. В этом случае пайщику выплачивается часть суммы переданного им кооперативу вклада, но не более 10 % от суммы вклада за календарный год. Внесение средств подтверждено квитанцией от 01.01.2014 г. к приходному кассовому ордеру.

18.11.2014 между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» (первоначальный должник), Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оказания финансовых услуг, вытекающим из договора о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива № 15-04/14 от 01.04.2014 на сумму 153 733,00 руб.

В судебном заседании 23.05.2018 г. представитель ответчика ФИО3 указал на то, что обязательства по заключению договора перевода долга не могут быть подтверждены копией договора.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла указанной нормы не каждая копия доказательства не может быть принята в качестве доказательства, поскольку указанная норма предусматривает совокупность условий, при наличии которых копия документа не принимается, а именно, копии документов, представленные сторонами не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Однако истцом предоставлена подлинная членская книжка КПК «Голден Крым», выданная 17.05.2016 г., где указано на наличие заключенного договора перевода долга на сумму 153 733 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре перевода долга от 18.11.2014 г., и имеются сведения о выплате 18.07.2017 г. суммы в размере 1 480 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного перевода долга от 18.11.2014 г.

Учитывая заключение трехстороннего договора перевода долга, суд приходит к выводу, что обязательства перед кредитором ФИО2, возникшие на основании договора № 15-04/14 от 01.04.2014, перешли к КПК «Голден-Крым» в том объеме, который был определен положениями указанного договора от 01.04.2014 г.

Из ответа № 217-05/15 от 05.05.2015 г. следует, что 19.02.2015 г. общим собранием участников КПК «Голден Крым» принято решение об отсрочке выплат паенакоплений сроком на шесть месяцев. Также следует, что такой ответ предоставлен на обращение ФИО2 от 07.04.2015 г., т.е. на момент выдачи такого ответа КПК «Голден Крым» признавал наличие долга перед ФИО2

20.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить паевой взнос в полном объеме, включая проценты и понесенные расходы на вступление кооператив.

Из членской книжки ФИО2 № 039/16, реестровый № 43, следует, что 18.07.2017 г. по договору № 15-04/14 истцу выплачена часть долга в сумме 1450 руб., остаток составляет 152 283 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что КПК «Голден Крым» в качестве нового должника приняло на себя обязательство по возврату средств ФИО2 за первоначального должника, то указанная обязанность должна быть выполнена безусловно. При этом, исходя из частичной выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 152 283,00 рублей.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка получения денежных средств при прекращении членства в кооперативе в соответствии с законом «О потребительской кооперации», поскольку на возникшие правоотношения данный порядок не распространяется, так как отношения между сторонами возникли на основании договора перевода долга о передаче паевого взноса в кооператив.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы обязательного взноса на вступление в КПК «Голден-Крым» в размере 300 рублей суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" под вступительным взносом понимается денежная сумма, направляемая на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив

В силу абз. 2,3 ст. 22 ФЗ "О потребительской кооперации", вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.

Таким образом, вступительный взнос, уплаченный ФИО2 в размере 300 рублей, являлся обязательным взносом при вступлении в КПК «Голден-Крым» и возврату не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция ст. с 01.08.2016 г.)

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции от 24.10.2008 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные нормы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2015 г. по 31.05.2015 г., определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В период с 01.05.2015 по 31.07.2016 для расчета процентов имевших место в соответствующие периоды определена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 г. ключевая ставка Банка России определяется в качестве основания для расчета процентов.

Факт неправомерного использования денежных средств истца нашел подтверждение. Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный на основании суммы задолженности в размере 153 733 руб., по 18.07.2017 г., а с 19.07.2017 г. на основании суммы задолженности в размере 152 283,00 рублей, с учетом выплаченной части в размере 1 450 руб.

Вместе с тем, проценты не могут быть рассчитаны судом до даты фактического исполнения обязательств, т.к. такая дата суду не известна, в связи с чем, расчет процентов производился на день вынесения решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42 032,89 руб., за период с 08.05.2015 г. по 24.05.2018 г.

период с 08.05.2015 по 31.05.2015 – 153 733,00?8,25 % (ключевая ставка) : 365 ? 24 = 833, 94 руб.;

период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 153 733 ? 14,18% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 14 = 836,13 руб.; 

период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 153 733 ? 13,31% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 30 = 1 681,79 руб.; 

период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 153 733 х 9,89% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 33 = 1 374,62 руб.;

период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 153 733х 9,07% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 29 = 1 107,84 руб.; 

период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 153 733 х 8,53% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 30 = 1 077,81 руб.; 

период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 153 733 х 8,17% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 33 = 1 135,56 руб.;

период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 153 733 х 7,75% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 28 = 913,97 руб.; 

период с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 153 733 х 8,09% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 365 х 17 = 579,25 руб.; 

период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 153 733 х 8,09% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 24 = 815,54 руб.; 

период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 153 733 х 8,32% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 25 = 873,67 руб.; 

период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 153 733 х 8,82% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе): 366 х 27= 1 000,27 руб.; 

период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 153 733 х 8,76% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 29 = 1 067,05 руб.; 

период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 153 733 х 8,37% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 34 = 1 195,33 руб.; 

период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 153 733 х 8,12% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 28 = 954,99 руб.; 

период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 153 733 х 8,20% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 29 = 998,84 руб.;

период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 153 733 х 8,19% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе) : 366 х 17 = 584,81 руб.; 

период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 153 733 х 10,5% (ключевая ставка) : 366 х 49 = 2 161,08 руб.; 

период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 153 733 х 10% (ключевая ставка) : 366 х 104 = 4 368,37 руб.; 

период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 153 733 х 10% (ключевая ставка) : 365 х 85 = 3 580,08 руб.; 

период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 153 733 х 9,75% (ключевая ставка) : 365 х 36 = 1 478,36 руб.; 

период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 153 733 х 9,25% (ключевая ставка) : 365 х 48 = 1 870,06 руб.; 

период с 19.06.2017 по 18.07.2017– 153 733 х 9% (ключевая ставка) : 365 х 30 = 1 137,20 руб.

период с 18.07.2017 по 17.09.2017 – 152 283х 9% (ключевая ставка) : 365 х 61 = 2 290,50 руб.; 

период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 152 283 х 8,50% (ключевая ставка) : 365 х 42 = 1 489,45 руб.;

период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 152 283 х 8,25% (ключевая ставка) : 365 х 49 = 1 686,59 руб.;

период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 152 283 х 7,75% (ключевая ставка) : 365 х 56 = 1 810,70 руб.;

период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 152 283 х 7,50% (ключевая ставка) : 365 х 42 = 1 314,22 руб.

период с 26.03.2018 по 24.05.2018 – 152 283 х 7,25% (ключевая ставка) : 365 х 60 = 1 814,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору ЮК «ВКК» от 16.03.2018 г. в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующему.

16.03.2018 г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «ВВК» заключен договор о предоставлении юридических услуг № 1-02/03/2018, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить заказчику определенные договором услуги, а именно: сопроводить судебный процесс в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору № 15-04/14 о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива от 01.04.2014 г. и договора перевода долга от 18.11.2014 г. Из. п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб..

Из квитанции об оплате услуг от 23.05.2018 г. № 000364 серия АА следует, что ФИО2 оплатил 35 000 руб. ООО «ЮК «ВВК».

Указанный размер стоимости услуг представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы и категории сложности дела, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга в сумме 152 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года и по 24.05.2018 года в сумме 42 032,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 194 315,53 руб., таким образом государственная пошлина составляет 5086,31 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 061,00 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с КПК «Голден Крым» в пользу ФИО2, остаток неоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 25,31 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в пользу ФИО2 сумму долга по договору перевода долга от 18.11.2014 в размере 152 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 24.05.2018 года в сумме 42 032,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018