БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-006310-60 № 33-166/2026

(2-3946/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору сумм, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным и расторгнуть заключенный ею 18.11.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (страховой сертификат №, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также потребительский штраф.

В обоснование иска сослалась на то, что 18.11.2021 она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк», в котором имела банковский счет, с целью получения консультации по вопросу размещения денежных средств на вкладе. В банке находился представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по предложению которого она заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, оплатила 500000 рублей. Данный договор она заключила вследствие введения её в заблуждение относительно предмета и относительно правовой природы договора. Представитель страховой организации убедил, что это более предпочтительный способ для вложения денежных средств, чем вклад. На самом деле у неё не было намерений на заключение договора страхования с негарантированным инвестиционным доходом, намерений по внесению 500 000 рублей без возможности возврата своих денег в любое время и без гарантии получения процентов. Ответчик надлежащую информацию о приобретаемой услуге не предоставил. Содержание договора объемное и сложное, имеет разные шрифты, включает иностранные слова. Она преклонного возраста, не имеет специальных познаний в юриспруденции и экономике, поддается чужому влиянию, особенно ввиду ситуации в регионе из-за СВО. 30.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ей в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования в связи с тем, что 15.04.2025 страховщик осуществил выплату выкупной суммы по договору в размере 430144,98 рубля с удержанием НДФЛ в размере 15600 рублей. Затем 21.05.2025 ей произведена доплата в размере 52755,02 рублей до суммы полной страховой премии.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что договор страхования и все его неотъемлемые части подписаны потребителем собственноручно после личного ознакомления, с доведением до потребителя всей необходимой информации. Потребитель не заявлял о трудностях восприятия им информации. Страхователь был ознакомлен и согласен с условиями и особенностями заключаемого Договора страхования, о сроке страхования и выкупных суммах, подписал расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято страхователем самостоятельно и что он ознакомлен с описанием рисков и осознает, что страховщик не гарантирует получение дополнительных доходов по договору страхования. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, нарушены нормы права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Настаивает на заключении договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно правовой природы договора, на непонимании условий договора, на недоведении до неё информации об услуге и условиях договора. Указывает на необоснованное удержание с неё НДФЛ в связи с наличием у неё права на налоговый вычет. Считает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности.

В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Истец (извещена заказным письмом, а также посредством извещения представителя) и представить ответчика (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 32.9).

При страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов (п. 6 ст. 10).

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма) (п. 7 ст. 10).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №

Срок страхования по договору - с 21.11.2021 по 20.11.2026 (5 лет), размер страховой премии, уплаченной страхователем - 500000 рублей.

Предусмотренные договором страховые риски - «Дожитие Застрахованного до 20.11.2026», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии».

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 20.11.2026» и «Смерть застрахованного» - 547000 рублей, по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда» - 200000 рублей, по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии» - 500 рублей.

Даты ренты по договору: 20.11.2022, 20.11.2023, 20.11.2024, 20.11.2025, 20.11.2026.

Выгодоприобретателем по рискам «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда» является супруг истца.

Договор заключен в соответствии с общими Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

После обращения ФИО1 от 29.12.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило истцу о необходимости подачи соответствующего заявления в случае её решения расторгнуть договор, а также осуществило 29.01.2024 выплату в размере 1000 рублей.

Изложенные в полученной 19.11.2024 претензии требования истца о расторжении договора страхования с возвратом всей страховой премии и возмещении расходов на проведение экспертизы, страховщик оставил без удовлетворения.

15.04.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатило ФИО1 выкупную сумму в размере 430144,98 рубля, а также произвело выплату в 500 рублей.

При этом 15.04.2025 страховщик удержал НДФЛ с выкупной суммы в размере 15600 рублей с последующим перечислением в уполномоченный орган.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, расходов на оплату юридических услуг.

21.05.2025 ответчиком произведена доплата истцу денежных средств 52755,02 рублей до полной суммы страховой премии за вычетом удержанного НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом для признания сделки недействительной не является достаточно существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении необходимости и целесообразности состоявшейся сделки.

Равно не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о возникающих по ней правах и обязанностях (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ»).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу указанной презумпции предполагается, что существо и содержание договора, заключенного в надлежащей форме дееспособными лицами, соответствует их воле и намерениям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

18.11.2021, действуя самостоятельно и по своей воле, ФИО1 лично заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №.

При этом собственноручной подписью подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе с таблицей выкупных сумм, с общими условиями страхования, ознакомление с описанием рисков инвестиционной стратегии, доведение до нее всей необходимой информации, а также осознание того, что страховщик не гарантирует получение дополнительных доходов.

Договор страхования содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключая договор страхования, истец действовала под влиянием заблуждения или вследствие обмана со стороны ответчика, и подтверждали бы формирование воли истца на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в том числе в силу возраста, состояния здоровья или особенностей личности, представлено не было.

Содержание договора указывает на добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия, взаимные права и обязанности сторон, порядок и условия реализации таковых.

Достоверные фактические данные, которые бы подтверждали, что при заключении спорного договора ФИО1 в действительности имела намерение заключить договор банковского вклада, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на заблуждение относительно предмета и природы сделки совершенно несостоятельны. Подобное заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Подписывая вышеуказанные документы, предварительно ознакомившись с их содержанием, ФИО1 заключала ни что иное как договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Совершить сделку с иным предметом или иной правовой природой при том названии и содержании документов, которые подписывала истец, не представляется возможным.

Суд также верно заметил, что 03.12.2022 ФИО1 обращалась в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» с заявлением о страховой выплате в рамках спорного договора страхования №, то есть явно понимая, что это не договор банковского вклада. При этом в тексте договора страхования прямо указано, что он не является договором банковского вклада.

Достаточных доказательств того, что она заключила договор под влиянием заблуждения, существенного настолько, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истец не представила.

Равно не представила истец доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны ответчика (его сотрудников).

Суд первой инстанции также правильно указал, что до заключения договора страхования страховщик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Никаких неясностей или двусмысленностей в договоре нет.

Вопреки доводам истца доведенная до неё информация, содержащаяся в подписанных документах и Условиях страхования, обеспечивала возможность правильного выбора услуг и соответствовала положениям Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Указаниям Банка России от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Ссылки на объемное содержание договора, применение разных шрифтов, включение в него иностранных слов неубедительны. Как примененная величина шрифта, являясь очевидно достаточной, так и использование нескольких наименований иностранных компаний и торговых площадок не препятствует ознакомлению с документами и не затрудняет восприятие их содержания.

Оснований считать, что ФИО1 была ограничена в ознакомлении с условиями страхования и содержанием документов, составляющих договор по времени, либо не смогла ознакомиться с таковыми, учитывая подтверждение ею обратного собственноручной подписью, не имеется.

Доводам истца о якобы неправомерном удержании с неё НДФЛ в размере 15600 рублей в связи с наличием у неё права на налоговый вычет суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно их отклонив исходя из установленных обстоятельств и положений ст.ст. 41, 208, 213, 219 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд также правильно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям заключения вследствие заблуждения и под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Сделки, заключенные вследствие заблуждения или под влиянием обмана, относятся к оспоримым.

Как правильно отметил суд, ФИО1 являлась стороной и подписывала спорный договор 18.11.2021; 03.12.2022 она обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» с заявлением о страховой выплате в рамках данного договора; 28.12.2023 она направила ответчику претензию с требованием об осуществлении инвестиционных выплат в размере 11% по наступившим датам ренты и расторжении именно договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Тем самым, она должна была узнать о предполагаемых нарушениях и основаниях недействительности более чем за год до подачи в суд 19.06.2025 рассматриваемого иска. В этой связи срок исковой давности по указанным требованиям ФИО1 очевидно пропустила.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору сумм, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи