Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

09 июня 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ... на сумму ... рублей между ним и ФИО1 незаключенным, ссылаясь на следующее.

... им, ФИО3, была написана расписка ФИО1 о том, что он якобы взял у нее в долг деньги в сумме ... рублей, со сроками возврата ... ... рублей и ... ... рублей. Эта расписка является безденежной, так как ни ..., ни когда-либо вообще денег он у ФИО1 не брал. Расписка была написана в состоянии эмоционального давления со стороны ФИО1, которая находясь в неадекватном состоянии после похорон своего мужа, приехала к нему домой и устроила истерику. Выписывая фиктивную расписку, он преследовал одну цель – чтобы она быстрее уехала. Ранее в период с октября 2014 г. по май 2016 г. он работал в ООО «Секвойя Редвуд», где ФИО1 является директором и учредителем. Также она являлась индивидуальным предпринимателем, и по всем направлениям бизнеса у нее образовались огромные долги, и таким образом она хотела решить свои финансовые проблемы. ... он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной законом. И доказательствами безденежности данной расписки являются показания ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в которых она указывает, что деньги в сумме ... рублей ... она ему не давала.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ... ФИО3 пригласил ее к себе домой, чтобы возвратить деньги, которые должен был ее покойному мужу, они поговорили, он вынес ей деньги, а потом убедил ее отдать их ему в долг, сказал, что напишет расписку в обеспечение возврата денег. Он ее убедил, она отдала ему эти деньги. Он сам дал ей копию своего паспорта и написал расписку. Она не знала, как пишут расписку. Никакого давления на него оказывали. Опорный пункт полиции находится рядом с домом ФИО3, и если бы его заставили написать данную расписку, он могу бы сразу обратиться в полицию, а не спустя десять месяцев. В полицию с заявлением на нее он обратился после того, как она обратилась в ОВД г. Донецка с заявлением о привлечении его к ответственности за мошеннические действия. Когда она давала объяснения в ОВД г. Донецка и в ОВД г. Каменска, ее никто не спрашивал о том, передавала ли она фактически деньги ФИО3. В ОВД г. Каменска ее спрашивали лишь по факту оказания давления на Хильченко при написании расписки, поэтому она дала те пояснения, которые дала, о том, что она давление не оказывала. Так как речь шла об одних и тех деньгах, которые он сначала был должен ее мужу, а потом и ей, то ей казалось, что она именно об этом и рассказывала. Рядом не было квалифицированного адвоката, поэтому она дала такие пояснения, полагая, что рассказывает о деньгах, которые ей должен ФИО3, и которые он сначала не вернул ее мужу, а потом и ей. Он до сих пор не вернул ей эти деньги, и она поняла, что, когда он брал деньги и писал расписку, он не собирался ей возвращать деньги, о чем и поясняла в полиции. Позже, после написания расписки у них был разговор с Хильченко, когда он признал, что он ей должен, о чем также она поясняла, указав, что он признал, что присвоил деньги.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они необоснованны, истцом не представлено доказательств безденежности договора займа. ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с мошенническими действиями ФИО3, связанными с ООО «Секвойя Редвуд», а не в связи с долгом по спорном расписке, поскольку понимала, что долг должен взыскиваться в гражданском порядке, поэтому подробных объяснений конкретно по данному факту не давала. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика (л.д. 27-28), обозрев отказной материал КУСП .... от ..., материал проверки ...., выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности должно быть отказано по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ... ФИО3 составлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме ... рублей и обязуется вернуть в следующие сроки: ... рублей до ..., ... рублей до ... (л.д. 29) Подлинник данной расписки был представлен суду для обозрения представителем ответчика ФИО1

ФИО3 просил признать состоявшийся ... между ним и ФИО1 договор займа безденежным, поскольку расписка написана под психологическим давлением, денежные средства по расписке он не получал. Однако, данные доводы не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, и судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка, представленная суду, свидетельствует о том, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа на данную сумму должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение его заключения истцом представлена письменная расписка ответчика. Таким образом, в данном случае применимы правила доказывания безденежности обязательства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ.

Истец ФИО3 в качестве доказательства доводов о том, что фактически денежные средства по расписке он не получал, ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ВСВ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6, 10), а также объяснения ФИО1, данные ею в рамках материалов проверки.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных допустимых письменных доказательств безденежности договора займа.

Из указанного постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ВСВ от ... прямо не следует установление отсутствия факта получения ФИО3 денежных средств по расписке от .... В данном постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что «... ФИО3 действительно была расписка, однако какого-либо давления на него никто не оказывал».

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при даче объяснений в рамках проводимых проверок ей не ставился вопрос о фактической передаче ею ФИО3 денежных средств, поэтому она прямо это не указала. При проведении проверки в МО МВД России «Каменский» у нее выяснялся лишь вопрос об оказании давления на ФИО3 посредством угроз с целью заставить написать расписку, поэтому она дала указанные в материале проверки показания, полагая, что речь идет о тех денежных средствах, которые ей должен ФИО3. Данные доводы не опровергнуты в судебном заседании, в том числе, исследованными материалами дела. 

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Перечень письменных доказательств не является исчерпывающим.

Из изложенного следует вывод о том, что письменными доказательствами являются документы, изготовленные письменно в форме рукописной, печатной, цифровой и графической записи либо выполненные посредством факсимильной, электронной или другой связи, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Фактически постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ВСВ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела содержит описание объяснений ФИО1 Сами объяснения, данные ею в рамках КУСП .... от ..., ... не содержат перечня вопросов, которые выяснялись у нее. Однако, из заявления ФИО3 от ... следует, что он обратился в МО МВД г. Каменск-Шахтинского по факту принуждения его ФИО1 к написанию расписки от ..., из чего следует, что именно данный факт являлся предметом выяснения при проведении проверки.

Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, не противоречат объяснениям, имеющимся в материалах проверок, которые обозревались в судебном заседании, они дополняют указанные объяснения. Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании логичны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходя из содержания расписки, в которой указаны сроки, суммы и очередность возврата денежных средств, а также, исходя из того, что ФИО3 не сразу обратился в правоохранительные органы с требованием защитить его права ввиду принуждения его к написанию долговой расписки, критически оценивает доводы истца о безденежности обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из изложенного следует, что презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Суд не усматривает очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при оформлении заемных обязательств посредством расписки.

ФИО3 лично, без принуждения (доказательств обратному суду не представлено) написал расписку от ..., которой в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ подтвердил факт заключения договора займа. 

ФИО3, вступая в договорные правоотношения, оформленные распиской, реализовал свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.

Доказательств того, что он не понимал правовых последствий своих действий суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств написания расписки под влиянием угрозы и насилия ответчиком суду представлено не было. Также как не было представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность объяснений ответчика.

Доводы истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, являются голословными, основаны исключительно на объяснениях ответчика, данных в ходе проведенных проверок ОВД г. Донецка и ОВД г. Каменска, которые дополнены ФИО1 в судебном заседании, и не содержат прямого указания о том, что по расписке ФИО3 не получал от ФИО1 денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец ФИО3 по расписке не получал денежные средства от ответчика ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, и по ней он не получал денежные средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г. 

Председательствующий: