Судья 1-й инстанции Шибаева Л.Б. Дело № 22-1920/21

УИД 76RS0014-02-2020-000688-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Новикову Александру Александровичу за оказание юридической помощи ФИО1, в сумме 33 920 рублей.

Отнести расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 адвокатом Новиковым Александром Александровичем в сумме 33 920 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчётный счёт Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов (реквизиты указаны).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 33 920 рублей.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 19 дней осуществлял адвокат Новиков А.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за работу в сумме 33 920 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части возложения на него возмещения процессуальных издержек. 

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии 22 июля 2020 года им в порядке ст. 52 УПК РФ было заявлено письменное ходатайство о самостоятельной защите в рамках настоящего уголовного дела, в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что он реализовал своё право на отказ от защитника в соответствии с законом, который не возлагает на него обязанность повторно заявлять аналогичный отказ в суде.

Указывает, что в судебном заседании данное заявление оглашалось, вопросы возможности возложения на него издержек при этом судом на обсуждение не ставились, а он исходил из того, что право на отказ от защитника реализовал.

Обращает внимание, что защитник был назначен ему районным судом без выяснения его волеизъявления, предусмотренное ст. 52 УПК РФ право отказа от защитника и юридические последствия отказа не разъяснялись, положения ст. 132 УПК РФ до его сведения не доводились.

Просит постановление суда изменить, исключить указание на взыскание с него судебных издержек в доход федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Размер суммы, подлежащей выплате адвокату Новикову А.А. за оказание юридической помощи, определён судом правильно, на основе имеющихся материалов дела, исходя из того, что уголовное дело состоит более чем из трёх томов и соответствует п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, дополненного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осуждённого ФИО1 в размере 33 920 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания судебных издержек оснований не имеется, так как он является трудоспособным, от участия защитника в судебном заседании в установленном законом порядке не отказывался. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Заявление ФИО1 об отказе от защитника на имя заместителя начальника СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по Ярославской области, не может рассматриваться, как отказ от защитника в судебном заседании, так как рассмотрено следственными органами с отказом в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату Новикову Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья