Судья Игнатова С.С. 

Дело № 7-928/2021 / 12-522/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Баталовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Баталовой Натальи Анатольевны на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Баталова Н.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества, указывает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, работники обеспечены запасом средств индивидуальной защиты, предупреждены о необходимости их использования, указывает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено понятие «сотрудник», факт наличия у общества сотрудников не установлен. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенный надлежаще, участие не принимал. 

Защитник Баталова Н.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баталову Н.А., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» издан Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. в ходе проведения совместных контрольных мероприятий сотрудниками администрации Соликамского городского округа и Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в помещении магазина «Билайн», расположенном по адресу: ****, розничную продажу товаров в которых осуществляет ПАО «Вымпел-Коммуникации», установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечило использование сотрудниками при нахождении на рабочем месте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), а именно: зафиксированы факты нахождения сотрудников магазина без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), чем нарушены требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, пункта 12.5 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121.

Факт совершения ПАО «Вымпел-Коммуникации» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г., служебной запиской от 24 ноября 2020 г. б/н, рапортом сотрудника полиции от 24 ноября 2020 г., письменными объяснениями Р. от 24 ноября 2020 г., фотоматериалами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Вымпел-Коммуникации», в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12.5 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом обязаны при нахождении на рабочем месте обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2020 г. в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ПАО «Вымпел-Коммуникации» не обеспечило нахождение на рабочем месте сотрудников с использованием средства индивидуальной защиты - маски, перчатки, чем нарушен пункт 12.5 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Вымпел-Коммуникации» имелась возможность для соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение защитника о том, что все мероприятия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции выполнены, в том числе все работники обеспечены запасом средств индивидуальной защиты, работники предупреждены о необходимости использования указанных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 обязанность по исполнению требований пункта 12.5 возложена на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняты все зависящие меры по соблюдению требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, обеспечило неукоснительное соблюдение работниками использования средств индивидуальной защиты на рабочих местах материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине. В данном случае принятие обществом указанных выше мер не обеспечило соблюдение сотрудниками требований правил поведения в части использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Учитывая, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи работодателем, не выполнило требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечило соблюдение работниками использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) на рабочем месте, что является не исполнением обязательных для исполнения организациями установленных Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, принятых в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, защиты населения Пермского края и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, действия указанного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации понятия «сотрудник» не является основанием для невыполнения правил, предусмотренных Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ПАО «Вымпел-Коммуникации» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ПАО «Вымпел-Коммуникации» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае наказание ПАО «Вымпел-Коммуникации» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является соразмерным содеянному.

С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения размера административного штрафа, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баталовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)