Судья Рузавин А.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Шварските А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Пигушина В.С. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденный

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,

условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Шварските А.А., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным и осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 3 годам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО4 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Пигушин В.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялся вопрос возмещения вреда, в том числе потерпевшему ФИО1, что является обязательным условием условно-досрочного освобождения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, ФИО4, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока, мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления усматривается, что осужденный ФИО4 к труду относится добросовестно, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не утратил связь с родственниками, его ходатайство поддержано администрацией УФИЦ, а также потерпевшими ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, сведений о заглаживании вины и возмещении вреда в материалах не имеется, в том числе потерпевшему ФИО1, возражавшему против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, отсутствие достаточного колличества поощрений и безусловных данных о раскаянии Кирсанова в содеянном может свидетельствовать о не окончательно сформированной установке осужденного на исключительно правопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания назначенного наказания и не дал им объективной оценки, что могло повлиять на итоговое решение и является основанием для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, дать объективную оценку всем данным о личности осужденного и его поведении, в том числе изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: