Дело № 2 –991/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования обоснованы тем, что истец является владельцем следующего имущества: автомобиля марки ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле»,гос.рег.знак №,гаражного бокса № в кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.Также истец арендовал гаражный бокс № в указанном кооперативе по договору аренды, собственником которого является Р.А.Д. В указанный гараж истец 2 февраля 2016 года поставил принадлежащую ему машину. В результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся во вскрытии крыш двух гаражей № и № из бокса №, был угнан автомобиль марки «Нива Шевроле», из бокса № был украден шуруповерт марки Мокита и автомобильный аккумулятор, стоимость которых соответственно составляет 7628 руб. и 4000 руб. Истцом была заказана оценка рыночной стоимости, причиненного гаражным боксам ущерба. ООО «Промагрооценка» были подготовлены локальные сметы на ремонт кровли гаражей № и №, расположенных в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми размер ущерба составил 43322,30 коп.,(21661,15руб. по каждому гаражу), стоимость оценки каждого гаража составила 5000 руб. В настоящее время крыша гаража № отремонтирована, согласно договору подряда и приходного кассового ордера за ремонт крыши было оплачено 21661,15 руб. Похищенному автомобилю истца также был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика 20721,90 руб. в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; расходы, связанные с ремонтом крыши гаражного бокса № в размере 21661,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта крыши исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы». Ремонт производился подрядной организацией, им была произведена оплата. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против оценки размера ущерба, связанного с хищением автомобиля,шуруповерта, согласен с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта крыши гаражного бокса, определенной заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им за заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1( л.д. 69-79)

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 возмещении материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.( л.д. 80-82) 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил незаконное проникновение в гаражи № расположенные в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>, для чего на крыше гаражей руками отогнул часть кровли гаража в месте стыка двух боксов, ногой проломил доски и через образовавшийся проем проник в гаражи. В результате противоправных действий ответчика из гаража № был угнан автомобиль марки «Нива Шевроле», рег.знак №, из гаражного бокса № был украден шуруповерт марки Mokita и автомобильный аккумулятор. Действиями ответчика в результате хищения автомобилю были причинены повреждения : разбито заднее стекло, поврежден замок зажигания, поврежден аккумулятор, стартер, обрезаны ремни безопасности, утрачен номерной знак. 

Для производства восстановительного ремонта, причиненного действиями ответчика, истцом были понесены расходы, связанные с приобретением : стартера -3850 руб., адсорбера-350 руб., крепления замка зажигания( болт)-52 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2016 года и кассовым чеком от 06.02.2016 г. ; замка зажигания -1711, 80 руб. ( кассовый чек от 06.02.2016 г.) ; стекла бокового заднего -550 руб. ( чек от 06.02.3016 г.) ; клея для вклейки стекол -880 руб. ( чек от 06.02.2016 г. )

Согласно наряда – заказа № Нзк 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по снятию и установке выключателя зажигания, снятию и установке кожуха вала рулевого управления; разборке, дефектовке стартера; снятие и установке стартера, по определению неисправностей автомобиля на сумму 1328,10 руб., а также произведены работы по замене заднего бокового стекла, замене личины замка на сумму 2200 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.02,2016 года. 

Как следует из приговора Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оценка похищенного шуруповерта марки Mokita на момент совершения преступления составила 4000 руб. 

Кроме того, истцом была произведена оплата за изготовление дубликата государственного регистрационного номера автомобиля в сумме 1000 руб.( заявление №116 в ООО «Ивавтотест»)

Поскольку в результате противоправных действий ответчика автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, за услуги эвакуатора ФИО1 было оплачено 4800 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11)

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, связанного с хищением инструментов, повреждением автомобиля, составляет 20 721,90 руб.

Указанные расходы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта крыши гаражного бокса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши гаражного бокса № силами подрядной организации по состоянию на ноябрь 2016 года ( день причинения ущерба) составляет 11 711 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленным истцом требованиям суд исходит из данного заключения, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе предоставленных судом материалов дела, с осмотром крыши поврежденного гаража.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 32 432, 90 руб.( 20721,90 руб.+ 11 711 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб.

Суд считает возможным заявленные данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы, связанные с оценкой гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, подтвержденные договором №.16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промагрооценка, приходным кассовым ордером № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29-44) Суд находит данные расходы необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

Расходы, понесенные истцом по оценке гаражного бокса №, не подлежат возмещению, поскольку собственником данного гаража является Р.А.Д.который не уполномачивал его на заключение договора об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1323 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32432, 90 руб, расходы связанные с оплатой услуг оценщика - 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1323 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хрипунова И.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2017 года.