Дело № 5-2722/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007983-29

Протокол № от 22.05.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 03 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего у ФИО1., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года в 09 часа 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06 мая 2020 года Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с протоколом не согласен.

Просит не лишать его права управление транспортным средством, поскольку в данной аварии он не виноват. Фактически столкновения транспортных средств не было. Он только чуть притерся к другому автобусу. У него в автобусе стекла не были разбиты, других повреждений в салоне не было. Никто из пассажиров не пострадал.

Не согласен с выводами эксперта, т.к. считает, что потерпевшая могла получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она ехала в автобусе по маршруту № к месту учебы. Она сидела на сиденье, спала, опираясь головой о стекло. Потом она почувствовала удар, от которого ударилось головой о стекло и стойку окна. Также в салоне заплакали дети, сидящая рядом бабушка стукнулась зубами. 

Пассажиров кондуктор попросила выйти из автобуса, медицинской помощи никому не предлагалось. Она (Потерпевший №1) пошла на учебу, но через какое-время почувствовала тошноту, головокружение, поэтому отпросилась с учебы в травпункт. 

Законный представитель потерпевшей – Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дочь поехала на учебу, потом позвонила и сообщила об аварии, сказала, что у нее болит голова. Затем дочь обратилась в травпункт, где выставлен диагноз сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травка. 

Считает возможным назначить наказание ФИО6 без лишения прав, т.к. его работа является источником его дохода. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что была кондуктором в автобусе под управлением ФИО3 Пассажиры в автобусе все сидели, стоящих не было. Сильного удара после столкновения не было, т.к. водитель пытаясь избежать столкновения пытался маневрировать и его занесло.

У них в автобусе пассажиры не падали, жалоб на здоровье не высказывали. На автобусе впереди были повреждения, у них только лобовое стекло треснуло. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она находилась в автобусе №. Около ТЦ «Макси» на ул. Мира произошло соприкосновение с другим автобусом, но никакого удара она не почувствовала, в салоне никто не упал, жалоб на здоровье не предъявлял. Потерпевшую в автобусе она не видела. 

Когда она выходила, кондуктор попросила номер ее телефона, а потом позвонила и попросила прийти в суд. О том, какие показания нужно давать в суде, кондуктор ей не говорила. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая положения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил), считает вину ФИО3 в правонарушении доказанной. 

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель ФИО3 нарушил.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 03.02.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2020 и 03.02.2020, письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06 мая 2020 года, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, получены с соблюдением закона, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО3 в его совершении.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд оценивает критически и считает их способом защиты, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Согласно показаний потерпевшей она обратилась за медицинской помощью в тот же день, днем. В исследовательской части заключения описано, что Потерпевший №1 в 14 час. 45 минут находится на приеме в БУЗ ВО «ВОДКБ», ею изложены обстоятельства получения телесных повреждений, которые не оспаривает ФИО3 в судебном заседании. Согласно выводом эксперта наличие клинической симптоматики острого период на момент осмотра врачом-неврологом 30.01.20 года свидетельствует за то, что сотрясение головного мозга причинено в срок не более трех (3) суток до осмотра пострадавшей. 

Кроме того, из показаний потерпевшей в судебном заседании установлено, что она обратилась за медицинской помощью, т.к. в результате аварии она ударилась головой и находясь в учебном заведении почувствовала ухудшение состояния здоровья. Данные показания подтвердила и законный представитель потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд считает надуманной версию ФИО3 о том, что телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, поскольку она противорит установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что фактически столкновения автобусов не было, удара не было и никто их пассажиров не пострадал, не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку факт ДТП не оспаривает и сам ФИО3 в судебном заседании, указывая о соприкосновении транспортных средств. Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2, оба транспортных средства имеют повреждения, что свидетельствуют о наличии удара транспортных средств. Кроме того, указанные показания свидетелей опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом имеющим высшее образование, стаж по специальности с 1980 года, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, оснований утверждать об отсутствии события либо состава правонарушения в действиях ФИО3 неимеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО3, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно в течение 2019 года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД., однако с учетом мнения законного представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, с учетом того, что данная работа являются единственным источником дохода ФИО3, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.7 – ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Барковская