РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГ. и ордера № № от ДД.ММ.ГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 (Продавец) продала ФИО3 (Покупателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Существенные условия договора: покупатель обязан принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 200 000 рублей полностью до подписания договора. Фактически ФИО3 условия договора с ФИО6 не обсуждала, лично с ней не встречалась, деньги по договору в руки ФИО6 не передавала. Переговоры об условиях заключения договора вели истец со стороны будущего покупателя и ФИО7 – брат собственника ФИО6. ФИО7 прибыл в г.Муравленко с договором купли-продажи транспортного средства, подписанным ФИО6. В пути автомобиль марки 

<

данные изъяты> вышел из строя, в связи с чем, утратил большую часть потребительских свойств, поэтому договаривающиеся стороны несостоявшейся сделки отступили от первоначальных намерений по купле-продаже автомобиля и произвели обмен автомобиля марки 

<

данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без доплаты. Исходя из фактического содержания сложившихся между участниками сделки правоотношений, истец полагал, что переход права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> состоялся на основе договора мены, а не купли-продажи, то есть имела место притворная сделка. Просил признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГ – договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 (Продавец) продала ФИО3 (Покупателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования. При этом истец сообщил, что для восстановления своих прав просит признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель третьего лица ОМВД России по г.Муравленко и третье лицо ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие; причины неявки в судебное заседание ответчиков, третьих лиц ФИО7, ФИО8 неизвестны.

Из пояснений ответчика Таскиной (ранее Лосевой) А.М., данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, следует, что этот ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. В 

<

данные изъяты> ею был подписан договор на продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и передан ФИО7 для дальнейшей продажи; она только подписала договор купли-продажи, на каких условиях в дальнейшем проводил сделку ФИО7 с кем он договаривался о продаже автомобиля, ответчик не знает. От ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> она не получала, как он оказался у ФИО8 – тёщи ее брата ФИО7, не знает. За 

<

данные изъяты> 200 000 рублей от ФИО3 не получала, ответчику никто не выплачивал деньги за данный автомобиль. Претензий к ФИО3 она не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 25 апреля 2017 года подтвердил пояснения ответчика ФИО5, а также сообщил, что договаривался со ФИО1 о том, автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты> он должен был обменять на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но так как его машина сломалась, пришлось произвести обмен на 

<

данные изъяты>. Договор был составлен между ФИО1 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГ, договор на 

<

данные изъяты> также в ДД.ММ.ГГ. Дата «ДД.ММ.ГГ стоит потому, что автомобиль был сломан, прежде, чем поставить его на учет, надо было его восстановить. Все разговоры по автомобилю 

<

данные изъяты> он вел со ФИО1, с ФИО3 ни о чем не договаривался, автомобиль 

<

данные изъяты> передал ФИО1. Деньги за автомобиль 

<

данные изъяты> ни ФИО1, ни ФИО3 ему не передавали. Взамен автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 получил автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО9, допрошенная Шадринским районным судом Курганской области 25 мая 2017 года по судебному поручению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, деньги были переданы продавцу. Она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при постановке его на учет в ГИБДД не возникло проблем, начиная с момента приобретения автомобиля её никто не беспокоил. Об обстоятельствах приобретения этого автомобиля ФИО8 ей ничего неизвестно.

Третьи лица ОМВД России по г.Муравленко, ФИО8 мнение по иску суду не представили. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по существенными условиям – о предмете и цене. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГ находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.125). 

ДД.ММ.ГГ ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> предприятие изготовитель ООО 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства легк. авто. универсал, № шасси отсутствует, № кузова № (л.д.126). 

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если в договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ). 

Из пунктов 4 и 6 Договора купли-продажи следует, что Покупатель принял указанное ТС и уплатил за него стоимость в размере 200 000 рублей Продавцу полностью при подписании настоящего договора; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. 

ДД.ММ.ГГ этот автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко на имя владельца транспортного средства ФИО3 по документу, подтверждающему право собственности, от ДД.ММ.ГГ стоимость 200 000, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.124). В настоящее время данное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО3, что никем не оспаривалось. 

Как следует из копии записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГ отдела записи актов гражданского состояния города 

<

данные изъяты>, в связи с заключением брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.196).

В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (п.2 ст.19 ГК РФ). 

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.121).

По Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), был продан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 250 000 рублей (л.д.199). При этом указано, что деньги в сумме 250 000 рублей за проданный автомобиль от Покупателя получены в полном объеме; настоящий договор составлен в трех экземплярах, сторонами прочитан лично, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен. 

ДД.ММ.ГГ ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключили Договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> Продавец продал Покупателю за 200 000 рублей (л.д.200).

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.122).

ДД.ММ.ГГ ФИО8 по Договору купли-продажи продала этот автомобиль ФИО9, которая ДД.ММ.ГГ поставила транспортное средство на учет в ГИБДД и по настоящее время является собственником 

<

данные изъяты> (л.д.123, 185).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки от ДД.ММ.ГГ – договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также признания за ним права собственности на этот автомобиль, истец ФИО1 ссылался на притворный характер данной сделки, потому что вместо купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> был заключен договор мены данного транспортного средства на принадлежавший истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без доплаты. 

Суд считает доводы истца не состоятельными, в связи со следующим. 

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

На основании п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ).

В силу ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, договор мены, как и договор купли-продажи, является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора: о предметах (товарах), которыми стороны обмениваются, и их цене.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, сторонами договора мены выступают собственники обмениваемых товаров, поскольку каждая сторона отдает свой товар и получает взамен товар другой стороны. 

Как установлено судом, ФИО7 не имел в собственности транспортное средство, которое намеревались приобрести ФИО1 или ФИО3, поэтому ФИО7 не мог быть стороной по договору мены вышеуказанных автомобилей марки 

<

данные изъяты> (принадлежавшего ФИО6) и марки 

<

данные изъяты> (принадлежавшего ФИО1).

ФИО3 не передавала какое-либо принадлежавшее ей транспортное средство ФИО6 взамен автомобиля 

<

данные изъяты>, намереваясь приобрести этот автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО7 о том, что были подготовлены отдельные договоры купли-продажи транспортных средств – между ФИО6 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО7, а также показаниями ФИО5 о наличии договоренности по договору купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, и о том, что она не получала автомобиль марки 

<

данные изъяты>; отсутствием у ФИО5 претензий к ФИО3. 

Наименования сторон в договорах купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО7, не были вписаны от руки, изложены в составе единого текста документа (л.д.126, 199). Более того, ФИО7 и ФИО1 указали в своем договоре, что он ими прочитан лично, содержание, смысл указанных в договоре статей (ст.ст.421, 423, 424, 218 ГК РФ) понятен.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подписан обеими сторонами – Продавцом ФИО6 и Покупателем ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан Покупателю ФИО3. 

То обстоятельство, что переговоры, предшествовавшие заключению этого договора вели между собой ФИО7 – брат ФИО6 и ФИО1, который на тот момент проживал вместе с ФИО3, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу п.1 ст.434.1 ГК РФ граждане свободны в проведении переговоров о заключении договора. 

Поскольку результаты таких переговоров устроили ФИО6 и ФИО3, они заключили договор на изложенных в нем условиях, подписали его и на протяжении всего времени с момента заключения договора не предъявляли друг другу никаких претензий по этому договору купли-продажи, что подтверждается пояснениями ФИО5 в судебном заседании 25 апреля 2017 года (л.д.138-142), и никем не оспаривалось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии содержания договора купли-продажи истинным намерениям сторон сделки. 

Вместе с тем, отсутствие у ФИО5, не получившей, по ее утверждению, деньги от ФИО3 за проданный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, каких-либо претензий к последней, позволяет сделать вывод о недостоверности данного утверждения. Ссылка ответчика ФИО6 на то, что этот автомобиль принадлежал ее брату ФИО7, не состоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о собственнике транспортного средства, а также отсутствием у ФИО7 доверенности на право распоряжения автомобилем, принадлежавшим ФИО6. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он также не имеет претензий к Лосевым по договорам купли-продажи спорных автомобилей, что не согласуется с позицией истца о притворном характере сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного ФИО6 и ФИО3.

Поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 утверждали, что они вели переговоры, предшествовавшие заключению договоров купли-продажи спорных транспортных средств, истец заведомо знал о результатах этих переговоров и о том, какие именно договоры, между кем и кем были подписаны, кто являлся в соответствии с данными договорами приобретателем каждого из вышеуказанных транспортных средств, что ФИО1 не оспаривалось. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 длительное время (на протяжении более двух лет) не предъявлял претензий к ФИО6 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, хотя с момента подписания этого договора знал, кто является покупателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ремонтировал данный автомобиль, был осведомлен о том, что транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, потому что, по утверждению истца, пользовался этим автомобилем; учитывая, что претензии ФИО1 по данному гражданскому делу фактически адресованы только ФИО3 вследствие разлада в их личных отношениях, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца ФИО1. 

На основании п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2017 года.