ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКВ к САО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе СКВ, поступившей ... года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя СКВ. ФВА., поддержавшую жалобу, представителя САО ХИР., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

СКВ. обратился в суд с иском к САО о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов.

В обоснование иска СКВ указано на то, что ответчик по заключенному ... года договору добровольного страхования по рискам «Хищение»+«Ущерб» страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшем ... года по адресу: ..., полностью не выплатил. Страховое возмещение истцу выплачено с учетом амортизационного износа и стоимости переданных ему годных остатков. Между тем при ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате исходя из страховой суммы в размере ....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований СКВ. к САО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СКВ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился СКВ., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между СКВ и САО» с учетом «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ...» № ... от ... (далее Правила), заключен договор (полис № ...) добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС», сроком действия по ... года. Страховая премия СКВ уплачена в размере .... 

При заключении договора страховая сумма за период страхования с ... года по ... года определена в размере ..., за период с ... года по ... года определена в размере ..., за период с ... года по ... года определена в размере ..., за период с ... года по ... года - в размере .... Таким образом, договор страхования предусматривал ежеквартальное уменьшение страховой суммы, то есть скрытую форму амортизационного износа автомобиля, который следовало учесть при определении страховой суммы и страховой стоимости на момент наступления страхового случая. При этом страховое возмещение подлежало выплате исходя из этой суммы. 

... года (в период действия договора страхования) принадлежащий истцу автомобиль в результате съезда в реку Белая получил механические повреждения.

... года СКВ. обратился в САО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... года между СКВ. и САО» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в силу которого стороны признали, что затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ... года, превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение». Стороны также определили, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости его годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), что составляет .... 

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, из суммы страхового возмещения вычтена стоимость устранения повреждений, которые имелись на день заключения договора, в размере .... 

Страховое возмещение в размере ... 10 копеек выплачено СКВ. ответчиком ... года. 

... года СКВ направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере ... исходя из страховой суммы в размере ..., согласованной на момент заключения договора страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что СКВ страховое возмещение выплачено в размере, определенном соглашением сторон, с учетом установленной договором страхования страховой суммы за период с ... года по ... года в размере ..., с учетом стоимости устранения повреждений, которые имелись на момент заключения договора, в размере ..., с учетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у страхователя, в размере ..., а также на то, что СКВ с условиями заключенного между ними договора страхования и дополнительного соглашения к нему согласился, пришел к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 этого же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, условие договора о ежемесячном уменьшении размера страховой суммы и условие дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения с учетом ежеквартального уменьшения размера страховой суммы, то есть с учетом амортизационного износа, противоречит вышеприведенной правовой норме и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля истца.

С учетом изложенного, независимо от того, что поврежденное транспортное средство передано СКВ поскольку страховщик не возражал на оставление его у страхователя и не оспаривал остаточную стоимость годных остатков, страховое возмещение подлежало выплате исходя из согласованной сторонами на момент заключения договора страховой суммы без учета амортизационного износа за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, поскольку иное толкование закона противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию. 

Между тем судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были учтены. 

Вывод суда первой инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере 487 491 рубля 10 копеек президиум находит противоречащим закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

По смыслу приведенных правовых норм страховая стоимость подлежит определению с учетом всех повреждений имущества, которые имеются на день заключения договора, то есть за вычетом стоимости устранения этих повреждений.

Из договора (полис ...) добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля следует, что страховая сумма застрахованного имущества определена равной его страховой стоимости. При этом страховая стоимость и страховая сумма определены на основании данных осмотра транспортного средства истца. Следовательно, имеющиеся на момент заключения договора страхования транспортного средства повреждения были учтены при определении страховой стоимости, в связи с чем стоимость устранения этих повреждений при определении размера страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества не могла быть повторно исключена из страховой суммы.

Между тем ответчиком при выплате СКВ страхового возмещения стоимость устранения повреждений автомобиля, которые имелись на день заключения договора в размере ..., вновь вычтена из страховой суммы, что нельзя признать соответствующей приведенным правовым нормам. 

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ, не устранил.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Анфиловой Т.Л. (председательствующий), Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р. (докладчик).