Дело №2-2246/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Ильиной О.О. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «Мацестинский чай», в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №43-МЧ от 03.09.2018 г. и №45-МЧ от 06.09.2018 г., восстановить его на работе в АО «Мацестинский чай» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика должностной оклад за время вынужденного прогула с даты увольнения с 07.09.2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В качестве обоснования исковых требований Истец указал следующее: он был принят на работу в АО «Мацестинский чай» на должность водителя в отдел обеспечения производства 06.05.2016 г.. 20.11.2017 г. он был переведен в отдел 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, однако новый трудовой договор с ним подписан не был. 29.08.2018 г. был подписан приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска, однако 06.09.2018 ему вручили уведомление о расторжении трудового договора.

С 07.09.2018 истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № 174-Л от 07.09.2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения ответчик сослался на приказы №43-МЧ от 03.09.2018 и №45-МЧ от 06.09.2018. Указанные приказы считает незаконными. В соответствии с приказом №43-МЧ от 03.09.2018 на истца было наложено взыскание в виде выговора за якобы отсутствие на рабочем месте с 10:00 до 14:00 24.08.2018 без уважительной причины. В соответствии с приказом №45-МЧ от 06.09.2018 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что он в течение всего рабочего времени 04.09.2018 находился на рабочем месте и не приступал к работе.

Истец указывает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 07.09.2018г., в этот же день ему выдали трудовую книжку. В соответствии с Трудовым договором от 16.05.2016 и дополнительным соглашением от 20.11.2017, в должностные обязанности истца входило: соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять трудовые обязанности. П. 4.1. трудового договора истцу определено время (перерыв) для приема пищи и отдыха с 12:00 до 13:00. В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Соответственно приказ №43-МЧ от 03.09.2018 не законен. Принимая во внимание, что в июле - августе днем температура воздуха поднимается выше 35 градусов, а условия для работы и места отдыха при высоких температурах отсутствуют, истец и другие работники устно договорились с бригадиром 

<

данные изъяты> Л.И. о времени работы с 5:30 утра до 10:15. 

27.08.2018 ФИО1 вручили акт о якобы его отсутствии на рабочем месте 24.08.2018 с 10 до 14 часов. В трудовом договоре время работы и обеденного перерыва не оговорено. Доводы истца о том, что работать при температуре воздуха выше 35 градусов невозможно, опасно для жизни и время работы с 5:30 до 10:15 согласовано с бригадиром, работодатель во внимание не принял.

Истец так же не согласен с основанием приказа №45-МЧ от 06.09.2018, считает, что указанные в приказе основания надуманы и не имели место в действительности. В конце августа 2018 года у работников звена ФИО1 был изъят инструмент, необходимый для тяжелых работ, о чем 6.09.2018 была подана жалоба в инспекцию труда Краснодарского края. Зная о такой жалобе, работодателем был составлен акт, о якобы отказе выйти на работу, датой предшествующей жалобе. По этой же причине, был составлен акт, о якобы отказе ознакомиться с приказом и дать объяснения по указанным в нем обстоятельствах, который был подписан руководителями структурных подразделений ответчика.

Истец указывает, что в период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Так же истец считает, что при его увольнении работодатель в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не выдал ему в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Так же работодатель в нарушение статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не выдал в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением подлежит восстановлению на работе. 

На основании изложенного, истец просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом размера согласно справки 2НДФЛ за 2018 год в размере 46 603 рубля. Кроме этого, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в 100000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 действуя лично, а так же его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Мацестинский Чай» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ ответчиком не нарушен, задолженность по заработной плате, перед истцом и другими работниками возникла в связи с наложением ареста на расчетный счет истца, в связи с чем, денежные средства находящиеся на счете АО «Мацестинский чай» не могли быть направлены на выплату заработной платы и налогов. В настоящее время задолженность перед сотрудниками организации погашена из наличных средств предприятия. Государственной Инспекцией по труду Краснодарского края в АО «Мацестинский чай» проводилась проверка, в ходе которой нарушений Федерального закона при увольнении ФИО1 не установлено. Просит оказать в заявленных исковых требованиях.

Участвующий в деле помощник прокурора Хостинского района города Сочи считает, что нарушений Трудового законодательства РФ при увольнении не допущено, в связи с чем, основания к удовлетворению требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> Л.И., ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2016 года между АО «Мацестинский чай» и ФИО1 был заключен трудовой договор N 36-МЧ, согласно которому, ФИО1 принят на работу на должность водителя в обеспечении производства, дата начала работы с 16.05.2016 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб. (л.д.8- 9, 43-44).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому Договору №36-МЧ от 16.05.2017 года заключенному между АО «Мацестинский чай» и ФИО1 п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности 

<

данные изъяты>, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан выполнять должностные обязанности 

<

данные изъяты>, соблюдать Должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. согласно п.3.1 за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельная оплата труда. При простой сдельной оплате труда заработная плата исчисляется, исходя из сдельных расценок, установленных в организации и количества продукции изготовленной работником, либо указанных услуг и выполненных работ. ( л.д. 45).

При заключении трудового договора и соглашений к нему, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N43-МЧ от 03.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено, что 24 августа 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Д.В., 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> Д.В. 

<

данные изъяты> Г.Г. в период с 10:00 до 14:00 отсутствовали на рабочем месте. Документов, оправдывающих отсутствие работниками представлено не было. Вышеперечисленными работниками допущено грубое нарушение ст.21 ТК РФ и правил Внутреннего трудового распорядка АО «Мацестинский чай». На основании изложенного, а так же должностных записок бригадира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.И. от 24.08.2018 года, главного агронома 

<

данные изъяты> В.А. от 28.08.2018 г., акта об отсутствии работников на рабочем месте в течение 4-х часов от 24.08.2018 г., письменных объяснений работников, на ФИО1 и других указанных работников наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.50). 

С указанным приказом ознакомлены работники ФИО5, 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> Д.В.

Согласно Акту от 05.09.2018 г. составленного бригадиром 

<

данные изъяты> Л.И., работники ФИО1, 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> В.В. отказались подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и не взяли уведомление. Акт подписан работниками 

<

данные изъяты> Л.И., 

<

данные изъяты> Т.Ю., 

<

данные изъяты> М.В.( л.д. 51)

При этом согласно пояснительной к Акту от 27.08.2018 г., написанной ФИО1, он не согласен с тем, что отсутствовал на рабочем месте 24.08.2018 г. с 10 до 14 часов, так как он, вместе со свои звеном 

<

данные изъяты> В.И., 

<

данные изъяты> А.А., находились на рабочем месте определенном руководителем 

<

данные изъяты> Л.И. и главным агрономом 

<

данные изъяты> В.А.. Работа звена заключалась в восстановлении чайной плантации и определен сдельный вид оплаты. 24.08.2018 г. его звено приступило к работе в 5 час.30 мин. в связи с тем, что температура воздуха превысила 35 градусов тепла и с устного согласия бригадира 

<

данные изъяты> Л.И., они закончили работу в 10 час.15 мин. Считает, что к его звену появилось предвзятое отношение после обращения в прокуратуру г.Сочи и трудовую инспекцию Краснодарского края из-за задержки заработной платы В связи с чем, считает, что он и работники его звена трудовую дисциплину не нарушали (л.д.48). 

Как следует из ответа из ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») по состоянию на 24.08.2018г, максимальная температура воздуха 30,1 градус была зафиксирована в 15 часов. Температура воздуха с 6:00 до 21:00 составляла от 22,5 до 30,1 градуса. Так же то, что 24 августа 2018г температура воздуха достигала максимум 31 градуса подтверждает Гидрометцентр (информация взята с официального сайта www.gidro-meteo.ru) (л.д. 54-55).

Согласно служебной записки от 28.08.2018г. от бригадира чаеводческих бригад 

<

данные изъяты> Л.И и главного агронома 

<

данные изъяты> В.А. никаких устных распоряжений по вопросу согласованности времени работы 24.08.2018г. с 5:30 утра до 10:15 с ФИО1 и другими работниками не происходило (л.д. 49).

Согласно докладной записке бригадира 

<

данные изъяты> Л.И. от 04.09.2018 г. рабочие бригады ФИО1, 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А. 4 сентября 2018 г. в 6 час. на наряде отказались выполнять определенную им работу на поле №25, работа предусмотрена ручным инвентарем, что им было предложено. Расценивает данный факт как прямое не выполнение своих обязанностей (л.д.56).

Согласно докладной записке бригадира 

<

данные изъяты> Л.И. генеральному директору АО «Мацестинский чай», рабочие бригады ФИО1, 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А.А., работая на поле №25 норму не выполняли, практически не работали, хотя были на рабочем месте 3.4, 5 и 6 сентября, инструмент для выполнения указанных работ у них был. По факту произведена очистка шпалеры 10 соток х304,7 = 3047 рублей, что не соответствует нормам выработки и этим разлагают дисциплину в бригаде. ( л.д. 61) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Л.И. пояснила, что звено ФИО1 находится в ее непосредственном подчинении. Согласно графика работы 

<

данные изъяты> на август 2018 г., утвержденного директором АО «Мацестинский чай», длительность рабочего времени составляет 8 часов 30 минут с учетом 30 минутного перерыва на питание и отдых. Начало рабочего дня в 06:00 часов, окончание рабочего дня в 14:00 час. К началу рабочего дня все работники должны присутствовать на наряде, где им будет определен участок работ, выданы инструменты, по необходимости топливо. 24.08.2018 г. ФИО1 и работники его звена 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> В.И. на наряде в 6 часов не находились. Связаться с ними по телефону она не могла, так как они не отвечали. В связи с чем, она около 8 часов поехала проверить их на поле, которое было определено им к работе, но их там не было. В дальнейшем она еще несколько раз приезжало проверить Мильчевского и работников его звена на определенном им рабочем месте, но их не было на работе с 10 час до 14 час. В связи с чем, она вынуждена было перевести на участок Мильчевского других работников, так как на указанном поле необходимо было выполнить работу в установленный срок. Она вместе с агрономом 

<

данные изъяты> В.А. так же ездила домой к Мильчевскому, но его там не встретила. В связи, с чем она написала Генеральному директору докладную записку. По результатам проверки был вынесен приказ, которым ФИО1 и другим работникам наложен выговор. ФИО1 знакомиться с приказом отказался, о чем был составлен акт, который она подписала, как и другие сотрудники. После 24.08.2018 года Мильчевский и работники его звена выходили на работу, но практически ни чем не занимались, установленную норму не выполняли, разлагали дисциплину среди других работников, от которых поступали жалобы. В связи с чем, она так же написала докладную директору. При проведении проверки ФИО1 отказался от дачи пояснений, о чем был составлен акт.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 24.08.2018 г. ушел на работу к 5 -00 часам, так как погода была жаркая, и пришел с работы около 10 час.15 минут. 

<

данные изъяты> 

Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей данные в судебном заседании, согласуются между собой, не обнаруживают неустранимых противоречий, они взаимно подтверждаются, а также суду не представлено доказательств того, что они заведомо ложные. При таких обстоятельствах суд оценивает эти свидетельские показания в качестве допустимых доказательств. Тем самым из показаний свидетеля, ФИО1 установлено, что 24.08.2018 г. после 10 час. ФИО1 на работе отсутствовал. 

Из приказа №45-МЧ следует, что 04.09.2018 г. ФИО1 отказался от получения рабочих инструментов и выполнения работы, входящей в круг его трудовых обязанностей. Работник в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и не приступал к работе, тем самым ФИО1 не исполнил добросовестно свои обязанности и нарушил трудовую дисциплину. В связи с установленными обстоятельствам, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (58-59).

Согласно приказа №174-л от 07.09.2018 года трудовой договор с 

<

данные изъяты> ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. ( л.д. 42)

Актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7- 7929-18-ОБ/2 от 31.08.2018 г. АО «Мацестинский чай» по коллективному обращению работников 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> ФИО1 и других установлено, что по состоянию на 24.08.2018 года имела место задолженность по заработной плате за июль 2018 года перед 65 работниками, в том числе перед ФИО1 в размере 25683,21 рубля.

Из Акта внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7- 9011-18-ОБ/2 от 28.09.2018 г. АО «Мацестинский чай» по коллективному обращению работников 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> ФИО1 и других установлено, что задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2018 года выплачена ФИО1 07.09.2018г. согласно платежным ведомостям № 343, № 344, № 346№, 345 с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Приказом № 174-л от 07.09.2018г. ФИО1 уволен 07.09.2018г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 07.09.2018г.

Тем самым, при проверке проведенной Государственной инспекцией труда Краснодарского края нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не установлено. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, приходит к выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа от 03.09.2018 года № 43-МЧ об объявлении ему выговора, а так же издания приказа о его увольнении, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Работодатель, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от ФИО1, провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины. При этом работодатель руководствовался теми сведениями, которыми располагал на момент рассмотрения фактов нарушений.

Допустимых и достоверных доказательств как присутствия на рабочем месте 24.08.2018 г. до 10 час., так и уважительности отсутствия на рабочем месте после указанного времени, истцом не представлено. Согласно графика работы на август 2018 г., утвержденного генеральным директором АО «Мацестинский чай» 13.06.2018 г., начало рабочего дня определено в 6:00 час., окончание рабочего дня - в 14-30 мин, время обязательного присутствия на рабочем месте 6:00-11:30, 12:00-14:00, перерыв для питания и отдыха - 30 мин., с 11:30-12:00. По письменному согласованию работника и работодателя при неблагоприятных погодных условиях возможно уменьшение обязательных рабочих часов в рамках указанного дня с отработкой этих часов в другие дни учетного периода. Внесение изменений в график возможно лишь по письменному согласованию Работников и Работодателя. Согласно приложения к указанному графику, ФИО1 ознакомлен с графиком 13.06.2018 г.. Факт отсутствия ФИО1 на работе подтвержден актом, объяснения затребованы работодателем в письменном виде, меры дисциплинарного взыскания применены своевременно, в связи с чем суд считает, что оснований для признания приказа N-43-МЧ от 03.09.2018 года незаконным не имеется.

04.09.2018г. ФИО1 на утренней разнарядке отказался выполнять план работ, определенный бригадиром чаеводческих бригад 

<

данные изъяты> Л.И., получать необходимый рабочий инвентарь, о чем бригадиром 

<

данные изъяты> Л.И была составлена докладная записка от 04.09.2018г., а в дальнейшем, в этот же день, составленным комиссией Актом было зафиксировано то, что работники ФИО1, 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> А., так и не приступили к выполнению поставленного им плана работ. В последующие два дня письменные пояснения от ФИО1 не поступили, что так же подтверждено актом комиссии об отказе в даче пояснений. 6 сентября 2018г был вынесен Приказ №45-МЧ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» с которым ФИО1 ознакомился под роспись.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что администрацией АО «Мацестинский чай» допущены существенные нарушения требований трудового законодательством при расторжении трудового договора с ФИО1, а также, приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения ответчиком приказа от 06 сентября 2018 г. N 45-МЧ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 03 сентября 2018 г. N43-МЧ), а после наложения на него названного дисциплинарного взыскания допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, то есть, имело место неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.10.2018 г. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.