Дело №2-987/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 декабря 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 рублей под 24,85% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполнял обязательства, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по названному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 следующие суммы задолженности: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 654,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов з пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в размере 6 660 руб.; расходы по уплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании показал, что он брал кредит в Сбербанке в 2013 году. В 2015 году он переехал в Любино, и до 2025 года его никто не беспокоил. А потом стали из пенсии удерживать. Заявил ходатайство об отказе истцу в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 212 000 рублей под 24,85% годовых сроком до 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с его условиями кредитного договора и общими условиями кредитования.

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412,27 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 777,28 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» в полном объеме.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передана задолженность ООО «ПКО «НБК» в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования 178 564,67 руб.

В материалах дела имеется Уведомление ответчика ФИО1 от ООО «ПКО «НБК» о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что сумма задолженности на дату формирования документа – ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 654,28 руб., просят оплатить задолженность в течение 10 дней с момента отправки письма.

Почтового реестра об отправки указанного уведомления ответчику, а также о дате уведомления в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО1, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 188 654,8 руб., взыскатель ООО «НБК».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что удержания денежных средств со счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж был удержан судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 244,56 руб., всего было 11 перечислений на общую сумму 18 877,52 руб.

Настоящее гражданское дело было направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда исполнительное производство по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже было на исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК», ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли Обществу как новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НБК» стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.

Однако, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска № в отношении должника ФИО1, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исполнительным документом ООО «НБК» обратилось к судебным приставам только в августе 2021 года, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

То есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ПАО Сбербанк обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности с 2016 года, во всяком случае, является пропущенным.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ООО «»ПКО» НБК» не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.).

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Судом решение в окончательной форме принято 30.12.2025