78RS0004-01-2022-008949-91

Дело № 33-5768/2025

2-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1648/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указал, что 1 мая 2019 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 26 000 000 руб. сроком на год. 1 мая 2020 г. ответчик выдал новую расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств и обязательства по их возврату. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указал, что денежные средства в размере 26 000 000 руб. ему не передавались, истец такой значительной суммой не располагал, финансовая возможность для предоставления денежных средств у ответчика реально отсутствовала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование указал, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2025 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 г. апелляционное определение от 3 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение между сторонами обязанности по доказыванию.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие между сторонами реальных заемных отношений и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ФИО1 в подтверждение факта заключения договора займа и его условий расписки от 1 мая 2019 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 26 000 000 руб. сроком на один год.

В соответствии с распиской от 1 мая 2020 г. ФИО2, в связи с невозможностью вернуть денежные средства в размере 26000000 руб. по расписке от 1 мая 2019 г. обязался вернуть указанные денежные средства 1 мая 2020 г.

Факт выдачи расписок в подтверждение договора займа ФИО2 не оспаривался.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, что денежные средства от ФИО1 не получал, расписки написал по просьбе истца в подтверждение его платежеспособности. 1 мая 2019 г. стороны не встречались, поскольку ответчик в указанную дату находился в г. Москве. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие у истца финансовой возможности для предоставления займа в столь значительной сумме.

ФИО2 также оспаривал давность составления расписок о получении денежных средств, в связи с чем, определением суда от 17 мая 2023 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной технической экспертизы давность выполнения расписки от 1 мая 2019 г. и от 1 мая 2020 г. не соответствует дате указанной в расписках. Фактическое время написания исследуемых документов относится к временному интервалу май 2021 - июль 2022 годов. Расписки составлены одновременно или в течение короткого промежутка времени.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что выдача заемщиком расписки (долгового обязательства) после передачи денежных средств заемщику сама по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как до так и при написании расписки при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Кроме этого, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что также не было учтено судом при рассмотрении дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами спора заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком выданы две расписки, при этом ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, в подтверждение которого не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие передачи денежных средств, а также времени составления расписок, не совпадающего с датой передачи денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт передачи должнику денежных средств по договору займа, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств или допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору, процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанных на день вынесения апелляционного определения, и далее – на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

На 9 декабря 2025 г. размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 809 ГК РФ, составляет 18 671 880,83 руб., по правилам ст. 811 ГК РФ –

16 904974,62 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 26 миллионов рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 9 декабря 2025 г. в сумме 18 671 880, 83 руб. и далее, начиная с 10 декабря 2025 г., на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение заемщиком условий договора займа по состоянию на 9 декабря 2025 г. в сумме 16 904 974, 62 руб. и, начиная с 10 декабря 2025 г., на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.