УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района 

Рагулина И.С. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, осуждавшегося приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание полностью не исполнено, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у ФИО1, проезжающего на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак №, мимо территории кладбища, расположенного на окраине 

<

адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества - металлических гробниц, находившихся на могилах на территории кладбища. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут ФИО1 подъехал к территории кладбища на окраине 

<

адрес>, где обнаружил на трёх могилах металлические гробницы, вырвал из земли принадлежащие Потерпевший №1 металлические гробницы с захоронений ФИО4 и ФИО5, а также принадлежащую Потерпевший №2 одну металлическую гробницу с захоронения ФИО6, сложил гробницы в багажник своего автомобиля и с места преступления скрылся. Похищенные металлические гробницы ФИО1 продал как лом черных металлов, а полученные деньги израсходовал на личные нужды. Таким образом, ФИО1 тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил 2 металлические гробницы, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие ФИО7 и 1 металлическую гробницу, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у ФИО1, проезжающего на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак №, мимо территории кладбища на окраине 

<

адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества - металлических гробниц, находившихся на могилах на территории кладбища. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 подъехал к территории кладбища, расположенного на окраине 

<

адрес>, поочередно вырвал из земли принадлежащую Потерпевший №3 одну металлическую гробницу с захоронения ФИО8, а также принадлежащую Потерпевший №4 одну металлическую гробницу с захоронения ФИО9, сложил их в багажник своего автомобиля, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, как лом черных металлов, а полученные деньги израсходовал для личных нужд. Таким образом, ФИО1 тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащую Потерпевший №3 1 металлическую гробницу стоимостью 3000 рублей и 1 металлическую гробницу, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, причинив Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материальный ущерб по 3000 рублей каждой.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - на применение особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. 

Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного ФИО1 поддержала. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на применение особого порядка судебного разбирательства согласны.

Потерпевший Потерпевший №2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, об этой своей позиции он сообщил суду и телефонограммой. 

Государственный обвинитель Рагулин И.С. полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, потерпевшие и государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> личность ФИО1, который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства он характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 сделал явку с повинной, рассказав о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, всем потерпевшим он добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что они подтвердили своими письменными заявлениями в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании. На основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из входящих в совокупность преступлений наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, материальное положение ФИО1, имеющего доход в виде пенсии. 

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вещественное доказательство: автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № возвращен владельцу ФИО1 в досудебном производстве. 

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с уплатой его по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. 

Председательствующий судья М.А.Полникова