Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (№4/1-114/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1196/2017

11 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 02.06.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определение судебной ...) по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29.04.2003 года, конец срока – 28.07.2021 года, на период 29.06.2015 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, принимает активное участие в жизни отряда, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться к матери, создать семью, трудоустроиться по месту жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, мотивируя, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в постановлении не дал оценки характеру допущенных им нарушений, времени, прошедшего со дня наложения последнего взыскания и оказывая в удовлетворении его ходатайства, сославшись на мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, не привел мотивов и доказательств в подтверждение вывода, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Считает ссылку суда в постановлении о том, что он с 2003 года по 2010 год не стремился доказать свое исправление необоснованной, поскольку по прибытии в ФКУ ИК-1 в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен, сотрудничал с администрацией ИУ, что подтверждается предоставленной на него характеристикой, с 2007 по 2008 год находился на лечении в ФКУ ИК-2 с диагнозом ..., в 2009 году он принимал активное участие в работе Совета коллектива отряда и Совета коллектива колонии, в последствие был его председателем, что судом не было учтено при изучении его личного дела.

Обращает внимание, что исполнительный лист № ... суда по искам в отношении него поступил по месту его проживания до осуждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал и в подтверждение этого обстоятельства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции им будут предоставлены сведения об их погашении. Кроме этого, указывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии онкологического заболевания у его матери, а он является единственным её ребенком.

Считает, что представленные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о том, что он имеет 71 поощрение, положительно характеризуется администрации ИУ, имеет положительную психологическую характеристику, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также мнение представителя ИУ поддержавшего его ходатайство, свидетельствуют о его исправлении.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о поведении последнего за весь период нахождения в исправительном учреждении и является правильным. Судопроизводство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.Просит постановление Володарского районного суда г.Брянска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 67 поощрений, 22 раза наказывался в дисциплинарном порядке, наложенные взыскания сняты и погашены, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 исполнительный лист в отношении ФИО1 в бухгалтерию ИУ не поступал и материального иска по приговору суда он не имеет, согласно выводу психологической характеристики у ФИО1 выраженных факторов риска не выявлено. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 67-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, правильно установил, что поощрения осужденный стал получать только с 2010 года, тогда как с начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года он положительно себя не проявлял, напротив допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в ШИЗО. При этом мер к досрочному снятию наложенных взысканий им не предпринималось, поскольку только 5 были сняты досрочно, а 17 погашены временем.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего М в счет возмещения морального вреда взыскано ... рублей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшего Н в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Согласно, представленных ФИО1 сведений в суд апелляционной инстанции материальный иск по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им погашен после принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, однако сведений о погашении материального иска по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, факт погашения им материального иска по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда о непринятии им мер по его своевременному исполнению, поскольку достоверно зная о взыскании с него в пользу потерпевших морального вреда, тем не менее на протяжении длительного срока отбывания наказания, более 14-ти лет, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он мер по его возмещению не предпринимал.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а что касается наличия у него значительного количества поощрений и отсутствия в настоящее время взысканий, то эти обстоятельства свидетельствуют о его желании стать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 02.06.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин