Дело № 2-745/2023

УИД №19RS0005-01-2023-001326-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в 2011 году был заключен договор об оказании услуги доступа к сети «Интернет». В 2015 году посредством телефонной связи истец отказался от вышеуказанных услуг, в результате истцу был отключен доступ к сети «Интернет». В период с 2015 года по февраль 2023 года истец осуществлял оплату только за услугу электрической телефонной связи. Вместе с тем в феврале 2023 года ответчик без согласия истца вновь подключил услугу доступа к сети «Интернет», включая стоимость за данную услугу в счет. Поскольку истец не является специалистом в сфере оказания услуг связи, а также в силу возраста, истец не мог понять причину увеличения стоимости услуг телефонной связи. О том, что ответчиком вновь подключена услуга доступа к сети «Интернет», ответчик истца не уведомил. Согласно приведенного истцом расчета с февраля 2023 года по июнь 2023 года истцом оплачена за услугу доступа к сети «Интернет» сумма 3 798 руб. 69 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии с пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 57 Правил оказания телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» абоненты не несут расходы, связанные с выделением, изменением нумерации сети связи, за исключением расходов, связанных с заменой абонентских номеров или кодов идентификации в документах и информационных материалах. Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, оказание услуг связи, выразившееся в подключении доступа к сети «Интернет», без его согласия является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи незаконными действиями ответчика, связанные с отказом удовлетворять требование истца, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг доступа к сети «Интернет», заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком», взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за дополнительную услугу доступа к сети «Интернет» денежные средства в размере 3 798 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ПАО «Ростелеком» до настоящего времени ответ на его претензию не дан, о том, что ПАО «Ростелеком» возвращены денежные средства в размере 4 450 руб. 55 коп., на открытый ему в ПАО «Ростелеком» лицевой счет, ему стало известно только в судебном заседании, с указанной суммой он согласен, в связи с чем, на требовании о взыскании денежных средств в размере 3 798 руб. 69 коп. не настаивал, но, поскольку перерасчет сделан только после его обращения в суд, полагал, что ПАО «Ростелеком» нарушены его права как потребителя, так как он неоднократно обращался в структурное подразделение ПАО «Ростелеком» по месту своего жительства, обращался с письменной претензией по юридическому адресу ПАО «Ростелеком», однако все его обращения оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину № (далее - договор). В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги местной и внутризоновой телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 заявления сторонами было оформлено приложение «Об оказании услуг сети широкополосного доступа» к договору, во исполнение которого истец обязался оказывать ответчику услуги доступа к сети «Интернет». При этом в период действия договора ФИО1 на основании его добровольного волеизъявления неоднократно подключалась и отключалась услуга «Добровольная блокировка», предполагающая временное приостановление оказания услуг связи. При оказании абоненту услуги «Добровольная блокировка», выделенная ему для целей оказания услуг связи, абонентская линия не расформировывается, а продолжает поддерживаться оператором связи в работоспособном состоянии, поскольку после отказа абонента от услуги «Добровольная блокировка» оператор связи обязан возобновить оказание первоначальных услуг связи. Услуга «Добровольная блокировка» является платной, поскольку предполагает несение ПАО «Ростелеком» затрат на содержание абонентской линии, сохраняемой за абонентом на период приостановления услуги связи. При этом какие-либо иные платежи (в частности, плата за телефонные соединения) в период оказания услуги «Добровольная блокировка» с абонента не взимаются. В 2015 году ФИО1 в телефонном режиме вновь обратился в ПАО «Ростелеком» с заявкой о предоставлении ему услуги «Добровольная блокировка» услуги доступа к сети «Интернет». Поскольку срок окончания услуги «Добровольная блокировка» ФИО1 указан не был, она предоставлялась ему бессрочно. Заявления от ФИО1 на расторжение договора в части оказания ему услуги по доступу к сети «Интернет» в 2015 году не поступало. Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые тарифы на услугу «Добровольная блокировка», в соответствии с которым было установлено, что срок действия данной услуги не может превышать 181 день. Поскольку ФИО1 данная услуга предоставлялась более установленного срока, она была отключена, и ему вновь начала предоставляться услуга по доступу к сети «Интернет». После поступления от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он потребовал расторжения договора в части оказания ему услуги по доступу к сети «Интернет», договор в этой части был расторгнут. Более того, несмотря на обоснованность произведённых начислений, ПАО «Ростелеком», действуя в целях проявления лояльности по отношению к абоненту ФИО1, произвело сторнирование начислений за услугу по доступу к сети «Интернет» за 2023 год. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в части оказания услуги по доступу к сети «Интернет», в связи с фактическим расторжением к настоящему времени договора в данной части. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 798 руб. 69 коп. за услуги доступа к сети «Интернет», поскольку начисления за данную услугу сторнированы ответчиком добровольно в порядке проявления лояльности к истцу. Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика указанная денежная сумма была фактически уплачена за оказанные услуги местной и внутризоновой связи, которые ПАО «Ростелеком» продолжает оказывать ФИО1 в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не совершал в отношении истца действий, нарушающих его права, отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании услуг электросвязи заключен между гражданином ФИО1 – потребителем услуг и юридическим лицом ПАО «Ростелеком» – исполнителем, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичная правая норма предусмотрена пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», согласно которой абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит особенностей расторжения договора об оказании услуг связи, а потому к порядку расторжения этого договора применяются общие правила Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленные главой 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. 

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона о связи при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонент) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) (далее - ОАО «Сибирьтелеком») был заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину №.

По данному договору абоненту ФИО1 оказывались услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО1 поступило заявление о предоставлении широкополосного доступа к сети «Интернет» по тарифному плану «Венера» 1024 Кбит/сек.

На основании вышеуказанного заявления между абонентом ФИО1 и оператором ОАО «Сибирьтелеком» подписано приложение «Об оказании услуг широкополосного доступа» к договору об оказании услуг электросвязи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети «Интернет» с ежемесячной оплатой в размере 650 руб. 00 коп. 

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сведения о государственной регистрации записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой указал, что с февраля 2023 года ему была подключена услуга доступа к сети «Интернет» без его согласия, в связи с чем, просил расторгнуть договор об оказании услуг доступа к сети «Интернет» и сделать перерасчет. 

Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия ФИО1 направлена в адрес ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и получена ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65565087019477).

В установленный пунктом 7 статьи 55 Законом о связи 30-дневный срок ПАО «Ростелеком» ответ на претензию ФИО1 не дан, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из письменных пояснений ответчика, после поступления от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявил требование о расторжении договора в части оказания ему услуги по доступу к сети «Интернет», договор в этой части был расторгнут, произведено сторнирование начислений за услугу доступ к сети «Интернет».

Из письменных пояснений представителя ответчика также следует, что услуга «Добровольная блокировка» была предоставлена ФИО1 в 2015 году на основании обращения последнего в ПАО «Ростелеком» в телефонном режиме. При этом услуга «Добровольная блокировка» была оказана бессрочно, поскольку ФИО1 срок окончании услуги «Добровольная блокировка» указан не был.

Вместе с тем представитель ответчика в письменных возражениях указывает на правомерность начислений за услугу доступ к сети «Интернет» за 2023 год, в связи с изданием приказа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ срок действия услуги «Добровольная блокировка» не может превышать 181 день. Поскольку ФИО1 услуга «Добровольная блокировка» предоставлялась более установленного срока, услуга доступ к сети «Интернет» была подключена автоматически. 

Исследуя данный довод представителя ответчика, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2.4.1 договора об оказании услуг электросвязи гражданину № предусмотрено право абонента получать от оператора информацию, необходимую для исполнения настоящего договора, в том числе о тарифах и оказываемых услугах. Пунктом 2.1.3 договора об оказании услуг электросвязи гражданину № предусмотрена обязанность оператора по извещению абонента об изменении оператором тарифов на услуги в сроки и порядке, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства о доведении необходимой информации до потребителя услуги, материалы дела не содержат сведений о том, что истец просил подключить услугу предоставления доступа к сети «Интернет» после ее блокировки с 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства правомерности подключения услуги доступа к сети «Интернет» без волеизъявления абонента в 2023 году и начисления стоимости за вышеуказанную услугу.

Ссылка представителя ответчика о том, что возврат денежных средств истцу осуществлен в целях проявления лояльности, несмотря на правомерность начисления, не опровергает установленных обстоятельств, напротив свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями истца.

Из представленного ответчиком сведений по лицевому счету № с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в отношении пользователя ФИО1 был осуществлен перерасчет в октябре 2023 года в размере 4 411 руб. 33 коп., в ноябре 2023 года в размере 39 руб. 32 коп., итого в размере 4 450 руб. 65 коп., которые отражены в качестве переплаты за услуги связи.

Согласно искового заявления истцом заявлена ко взысканию сумма за услуги доступа к сети «Интернет» в размере 3 798 руб. 69 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за услуги доступа к сети «Интернет» удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца (№).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец выразил согласие с перечисленной ответчиком суммой и тем обстоятельством, что денежные средства возвращены на лицевой счет истца (№), а также учитывая, что договор ответчиком фактически расторгнут, что согласуется с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора (в рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора получено ПАО «Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части услуги по доступу к сети «Интернет» и взыскании денежных средств в размере 3 798 руб. 69 коп.

Несмотря на то, что денежные средства возвращены ответчиком на лицевой счет истца до разрешения спора судом по существу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку правомерность подключения услуги доступ к сети «Интернет» в 2023 года и начисления стоимости данной услуги, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, ответчик в установленный срок истцу ответ на претензию не дал, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, о том, что ответчиком денежные средства возвращены на лицевой счет истца, последнему стало известно только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение прав истца. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку ФИО1 не отказывался от требований о взыскании морального вреда и штрафа, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа суд не усматривает. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 300 руб. 00 коп. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.