Дело № 2-2664/2019

24RS0017-01-2019-002056-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Кашкан Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 20.12.2011 выдал ФИО1 кредит в размере 1 200 000 рублей, с условием об уплате 11 % годовых, сроком по 18.12.2041, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил АО «Газпромбанк» в залог вышеуказанную квартиру. Также в обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. В связи с тем, что заемщик, поручитель взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 17.05.2019 составляет 1 504 060,72 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 17.05.2019 в размере 1 504 060,72 руб., из которых: 1 149 293,56 руб. – сумма основного долга, 31 877,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 807,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 275 150,71 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 11 937,66 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами с 18.05.2019 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 11 % и суммы основного долга в размере 1 149 293,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720,30 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 025 600 руб. 

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 (доверенность № от 30.12.2016, сроком по 31.03.2020)., заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что задолженность на данный момент не погашена.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить пеню, пояснил, что потерял работу, не мог платить кредит, неоднократно просил банк об отсрочке, было отказано. От своих обязательств не отказывается, согласен, чтоб обратили взыскание на квартиру, с размером суммы основного долга и процентов по кредиту, а также с указанной банком стоимостью заложенного имущества согласился. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.12.2011 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на покупку недвижимости (вторичный рынок) в сумме 1 200 000 руб., с установлением процентной ставки 11 % годовых сроком уплаты до 18.12.2041 включительно (т.1 л.д. 23-29).

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет данного кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обеспечением также является поручительство ФИО2 по договору поручительства от 20.12.2011 № Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 553 400 руб. (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования Заемщика №

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 11 432 руб. (п. 4.2.3 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. 

20.12.2011 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязалась нести перед АО «Газпромбанк» солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 20.12.2011, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором (т.1 л.д. 40-42). 

20.12.2011 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. договор зарегистрирован в установленном законном порядке (т. 1 л.д. 43-47). Согласно данному договору, квартира приобретена покупателями за счет собственных средств, и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк».

Согласно выписке по ссудному счету №, кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, на счет ФИО1 28.12.2011 зачислена денежные средства в размере 1 200 000 руб., которая в тот же день выдана наличными денежными средствами ФИО1 в отделении банка (т. 1 л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

20.12.2018 истцом направлено ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, а поручителю ФИО2 направлено уведомление о предъявлении требований к должнику (л.д. 54-57).

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 20.12.2011 в части возврата задолженности по кредитному договору в размере 1 504 060,72 руб., из которых: 1 149 293,56 руб. – сумма основного долга, 31 877,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 807,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 275 150,71 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 11 937,66 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, со стороны ответчиков суду не представлено. 

Поскольку согласно графика платежей от 20.12.2011, начиная с 20.12.2011 ответчик ФИО1 должен производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно, ответчиком нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, АО «Газпромбанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что договором поручительства установлена солидарная ответственность ФИО2 по кредитному договору, наряду с ФИО1 как поручителя и на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ, что является избыточным, но не противоречащим гражданскому законодательству. В соответствие с положениями ст.ст. 322, 363 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения ФИО2 обязательств из кредитного договора от 20.12.2011 в солидарном порядке, наряду с ФИО1

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: 1 149 293,56 руб. – сумма основного долга, 31 877,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 807,29 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита 275 150,71 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 11 931,66 руб. суд учитывает следующее. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка (пени). 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,2 % в день, что равно 73% годовых и более чем в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 275 150,71 руб., по процентам на просрочку основного долга – в размере 11 931,66 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита до 40 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – до 5 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019 сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – АО «Газпромбанк», сроком до 18.12.2041.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением НАО «Евроэксперт» №, на 23.04.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 282 000 руб. (т. 1 л.д. 71-102). Результаты оценки ответчиками не оспорены и на момент вынесения решения 23.07.2019 являются актуальными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога у залогодержателя АО «Газпромбанк» по основаниям, предусмотренным ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу кредитного договора (содержащего условие об ипотеке), обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не только превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышает всю стоимость объекта ипотеки согласно отчета оценщика), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имуществу, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 025 600 руб. (80% от 1 282 000 руб.).

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время, то есть за период с 18.05.2019 до момента возврата суммы займа на сумму основного долга, суд приходит к выводу, что порядок начисления процентов на сумму долга при обращении взыскания на заложенное имущество имеет особенности, установленные законодательством об ипотеке. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 20.12.2011, начиная с 18.05.2019 и до дня фактической оплаты, обоснованными и в соответствие с названными положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № № от 20.12.2011, начиная с 18.05.2019 и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы в размере 1 149 293,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела, АО «Газпромбанк» оплатило НАО «Евроэксперт» за составление отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. сумму 5 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг к договору № (л.д. 118-120), а также платежным поручением № от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 115). Поскольку оплата услуг оценщика необходима была истцу для предъявления требования о реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. 

Кроме того, поскольку исковые требования к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 1 504 060,72 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество то есть всего в размере 21 720,30 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 20.12.2011 сумму кредита в размере 1 149 293,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31 877,50 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 35 807,29 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 720,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1 288 698 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 18.05.2019 и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 149 293,56 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 025 600 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 20.12.2011, установленной настоящим решением суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева