Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 90 000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, возмещении расходов на составление доверенностей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 11.02.2009 с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 90 000 руб. 21.11.2008 истец оформил на ФИО5 доверенность в целях оказания юридической помощи при взыскании 90 000 руб., уплатил ей гонорар за работу. Исполнительный лист на взыскание с ФИО1 90 000 руб. находился у ФИО5, она никаких действий по предъявлению его к исполнению не производила. 26.07.2012 истцом выдана доверенность ФИО6 для выполнения той же работы, ФИО6, получив гонорар, никаких действий по исполнению исполнительного листа не произвел. По вине ответчиков пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Усинского городского суда РК от 14.10.2016 истцу отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец полагает, что в результате недобросовестной работы ответчиков ему причинены убытки в размере 90 000 руб. 

В судебном заседании 11.07.2017 истец пояснил, что никаких письменных соглашений, определяющих перечень обязанностей ФИО5, между ней и истцом не заключалось, единственным письменным документом, подтверждающим наличие между ними правоотношений, является доверенность от 21.11.2008. Сразу после получения истцом исполнительного листа по приговору в отношении ФИО1 он отдал исполнительный лист ФИО5 для предъявления его к исполнению. После окончания срока доверенности истец забрал у ФИО5 все документы, в том числе исполнительный лист, который она так и не предъявила к исполнению, на тот момент срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже был пропущен. 26.07.2012 истец выдал доверенность ФИО6, передал ему все документы. ФИО6, увидев исполнительный лист, заметил, что срок предъявления его к исполнению уже истек, однако не посоветовал истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Письменного соглашения с ФИО6 также не заключалось. 

В судебном заседании 10.08.2017 дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 Представитель истца повторила доводы истца, изложенные им в судебном заседании 11.07.2017, пояснила, что никаких письменных документов, кроме доверенностей, регулирующих взаимоотношения между истцом и ответчиком, подтверждающих передачу документов, не имеется, такие документы не составлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО5 представила письменный отзыв, в котором требования не признала, указала, что доверенность выдана ФИО4 на ее имя 21.11.2008, то есть еще до вынесения приговора в отношении ФИО1, соответственно, никаких полномочий по исполнению приговора доверенность не содержала, истец и ответчик договаривались о работе по предъявлению иска к Министерству обороны РФ. Просила применить срок исковой давности (л.д. 25).

Ответчик ФИО6 представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что истец обратился к нему за юридической помощью в 2012 г., ответчик занимался подготовкой иска в суд г. Москвы, в дальнейшем истец отказался от услуг ответчика в связи с наличием у него представителя в г. Москве, ответчик вернул истцу все документы. Исполнительный лист ответчику истцом не передавался. Просил применить срока давности (л.д. 23, 24). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Установлено, что 28.04.2009 Пушкинским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 90 000 руб. Исполнительный лист получен истцом 15.05.2009. Впервые указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению истцом в ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми в 2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 05.04.2016 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Определением Усинского городского суда Республики Коми от 14.10.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению. 

21.11.2008 истец выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию (л.д. 6). Доверенность выдана сроком на 3 года. 26.07.2012 истец выдал ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с аналогичными полномочиями (л.д. 7).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд полагает, что по требованиям истца к ответчику ФИО5 срок исковой давности истек. Срок доверенности, выданной данному ответчику, истек 21.11.2011 г. Из объяснений истца, его представителя следует, что в 2012 г. истец узнал о том, что ФИО5 не совершила никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, на тот момент срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек. Таким образом, уже в 2012 г. истец знал о нарушении его прав ответчиком ФИО5, срок исковой давности истек в 2015 г. Иск предъявлен истцом 21.06.2017, то есть по истечении срока давности. Информации об уважительных причинах его пропуска в материалах дела не имеется. Продолжение работы по вопросу исполнения приговора с другим представителем не препятствовало предъявлению иска к ФИО5

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку документально не подтверждено, когда прекращены правоотношения между истцом и ответчиком ФИО6, по требованиям к данному ответчику срок исковой давности судом не применяется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как было указано выше, никаких письменных соглашений между сторонами заключено не было, соответственно, у истца отсутствуют доказательства того, что он поручал ответчикам заниматься предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также что он передавал им подлинник исполнительного листа. Ответчики в своих отзывах отрицают, что истец поручал им заниматься вопросами исполнения исполнительного листа в отношении ФИО1, отрицают передачу им указанного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" для целей определения размера гражданско-правовых обязательств МРОТ считается равным 100 руб. Таким образом, на момент выдачи истцом доверенностей ответчикам требовалось соблюдение простой письменной формы сделки при цене сделки свыше 1 000 руб. 

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в данном случае сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Каких-либо письменных доказательств относительно условий договора между истцом и ответчиками, а также доказательств передачи исполнительного листа ответчикам не имеется.

Выдача истцом доверенностей на имя ответчиков, в том числе с предоставлением полномочий по предъявлению исполнительных документов к исполнению, сама по себе не может являться доказательством поручения ответчикам заниматься вопросом исполнения приговора в отношении ФИО1 Во-первых, выдача доверенности является односторонней сделкой доверителя, доверенность не подтверждает принятие доверенным лицом на себя каких-либо обязательств. Во-вторых, доверенности ответчиков не содержат указания на конкретные полномочия по исполнению конкретного исполнительного листа, содержат общие фразы, предоставляющие все возможными полномочия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. В-третьих, доверенности не подтверждают передачу исполнительного листа ответчикам. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В отсутствие доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также из содержания иска и объяснений истца, его представителя следует, что вина ответчика ФИО6, по их мнению, заключается в том, что он, получив исполнительный лист по окончании срока предъявления его к исполнению, не разъяснил истцу право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.04.2012. Обращение истца с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после 26.07.2012 (после выдачи доверенности ФИО6) не гарантировало восстановление указанного срока, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока по состоянию на 2012 г. Ненадлежащая работа представителя (даже если истец смог бы ее доказать) не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока, поскольку истец волен в выборе своего представителя, сам отвечает за его работу перед третьими лицами (в том числе сторонами исполнительного производства). В связи с изложенным суд полагает, что вины ответчика ФИО6 в причинению истцу убытков в размере 90 000 руб. быть не может. 

Поскольку суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 90 000 руб. в связи с пропуском срока и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, то подлежат отклонению также и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление доверенностей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 взыскании убытков в размере 90 000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого, возмещении расходов на оформление доверенностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева