Дело № 2-3513/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2019 года.

51RS0002-01-2019-004185-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», АО «МОЭСК», АО «МГЭС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», АО «МОЭСК» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) «***», государственный регистрационный знак ***

*** по адресу: *** было припарковано ТС, принадлежащее истцу. *** примерно в ***, истец обнаружил повреждения на ТС, а именно ***, которые вызваны падением металлической части фанерного столба освещения. В результате имуществу истца причинен материальный ущерб.

*** ОП №*** УМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП ФИО1 в размере 53100 рублей без учета износа, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8700 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик АО «МГЭС», поскольку данная организация оказывала услуги по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий ***. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования изложенные в исковом заявлении, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями к данному ответчику не согласна, полагает, что ответственным за причинение ущерба является организация по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий ***, т.е. АО «МГЭС», просила определить размер ущерба с учетом износа автомобиля. Кроме того, полагает что не имеется оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. 

Представитель ответчика АО «МОЭСК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «МГЭС», организация по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий *** ***, на основании договора от *** №***.

Представитель ответчика АО «МГЭС» ФИО6 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, не оспаривал вину организации в повреждении автомобиля истца, признал ущерб в сумме 48700 рублей с учетом износа и убытки в размере 8700 рублей по оставлению отчета, полагал, что требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф и неустойка, а также компенсация морального вреда, просил снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности. 

Третье лицо представитель ФИО7 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждаются копией свидетельства ТС (л.д.10), которое было предъявлено при оформлении материала проверки КУСП *** В настоящее время истцом оформлено иное свидетельство о регистрации на автомобиль.

Как следует из пояснений истца и материалов проверки КУСП, а также материалов, зафиксированных сотрудниками АО «МГЭС», обследовавшими системы наружного освещения и обнаружившими повреждение фонарных столбов и повреждение припаркованного автомобиля, *** примерно в *** по адресу *** в результате разрушения металлической части фанерного столба освещения произошло падение элементов на припаркованное ТС, в связи с чем, на автомобиле появились ***. 

В результате, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №*** УМВД России по ***, *** по адресу: *** истцом было припарковано ТС. *** примерно в ***, истец обнаружил повреждения на ТС, а именно ***, рядом с машиной лежала верхняя часть столба уличного освещения (***).

Согласно договору *** №*** на оказание услуг по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий ***, в соответствии с пп. 1.1., 6.1,6.2 АО «МГЭС», обеспечивает своими силами и за свой счет режим освещения улиц и дворовых территорий *** с ***.

При решении вопроса о причинной связи между действиями сотрудников АО «МГЭС» и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что причинная связь прямо усматривается из фотоснимков с места происшествия, а также подтверждается материалами проверки КУСП, отчетом ООО ИП ФИО1 №*** от *** и пояснениями специалиста ФИО1, данными в судебном заседании. 

Обязанность по содержанию фонарных столбов в исправном состоянии, не допускающем их разрушения, следует из договора *** №***. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями сотрудников АО «МГЭС» и последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами КУСП подтверждается факт причинения ущерба истцу, вина ответчика АО «МГЭС» при выполнении работ по обслуживанию освещения улиц и придомовых территорий ***, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика АО «МГЭС», что не оспаривается ответчиком АО «МГЭС», и подтверждается договором по обслуживанию наружного освещения. 

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлен отчет ООО ИП ФИО1 №*** от ***, в соответствии с которым размер ущерба составил без учета износа составил 53400 рублей, с учетом износа транспортного средства 48700 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, суд полагает подлежащей возмещению истцу сумму ущерба с учетом износа, поскольку не доказано, что для восстановления автомобиля использованы новые запчасти, либо использование запасных частей с износом невозможно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 48700 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку признается обоснованным. 

Таким образом, с ответчика АО «МГЭС» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 48700 рублей. 

Оснований для взыскания ущерба либо убытков с ММБУ «УДХ», АО «МОЭСК» судом не установлено, в виду отсутствия доказательств обязанности данных ответчиков по обеспечению целостности фонарных столбов и ответственности перед третьими лицами за их ненадлежащее состояние, потому к данным ответчикам суд отказывает в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», т.к. спорные правоотношения основаны на причинении ущерба и не связаны с оказанием услуг истцу.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 8700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Судом установлено, что на основании договора и квитанции истец понес расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления. Исходя из принципов соразмерности расходов сложности дела, суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованными, составит 11700 рублей (8700+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», АО «МОЭСК», АО «МГЭС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МГЭС» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 48700 рублей, судебные расходы в общей сумме 11700 рублей, а всего взыскать 60400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», АО «МОЭСК», а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова