Дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54252 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа размере 50%; о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы 170148,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4602,96 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке правопреемства приняло на себя обязательства ООО «СГ МСК», ООО «СГ «МСК» реорганизовано в ООО СК «ВТБ Страхование».

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 411 дней, размер неустойки составляет 54252 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 290148,13 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 14000 руб., в досудебном порядке ущерб истцу не возмещён, в том числе и ФИО1 в размере 170148 руб. 13 коп. (л.д.6-7). 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131,138). 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще (л.д.120). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.119,136). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125,131,138).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.134,135,137). 

Исследовав все материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.31,43). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. на 

<

адрес>, плотина (новый мост) в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.88-91). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который свою вину признал, что подтверждается его личной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.90оборот-91). 

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, - суд не усматривает. 

Согласно представленному истцом отчёту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после указанного ДТП с учетом износа – 290148,13 руб. Затраты ФИО2 на составление заключения составили 14000 руб. (л.д.11,12-42).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что выводы заключения являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Выводы заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СГ МСК» по полису обязательного страхования ВВВ №. 

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. 

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СГ МСК» заявление о страховом случае, приложив пакет документов, которое было получено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46,47). 

АО «СГ МСК» осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «СГ МСК» уведомление о прибытии на осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с указанием того, что автомобиль не на ходу (л.д.129). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СГ МСК» направил дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ущерба (л.д.48,49). Выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения (л.д.51).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.52-платежное поручение). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Суд принимает во внимание п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае был заключен со страховой компанией до 1 сентября 2014 года, в связи с чем, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договоров).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из штрафного характера ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика по истечении 30 дней после подачи заявления о страховой выплате ответчику, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что расчет истца верен и неустойка составляет в размере 54252 руб. (120000 руб. х 8,25%:75х411).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как требования истца были исполнены ответчиком.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца восстановлено, страховое возмещение выплачено в полном объёме, учитывая значительный период просрочки более одного года, суд находит сумму неустойки 54252 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда обосновано только положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в иске не указано, в чём конкретно выразились причинённые истцу нравственные страдания, имеются основания для удовлетворения данного требования истца в размере 500 рублей. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным выше основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% (30000 руб.+500)*50%).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая степень исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб. Данную сумму суд находит адекватной мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств по страховой выплате. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По факту ДТП ФИО2 получил от АО «СГ МСК» страховую выплату в размере 120000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании и установленным экспертным заключением размером ущерба, учитывая, что сведения о возмещении ответчиком ущерба истцу суду не представлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 170148,13 руб. (290148,13-120000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На этом основании с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4602,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170148 (сто семьдесят тысяч сто сорок восемь) руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 (четыре тысячи шесть два) руб. 96 коп. 

В остальной части иска ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: