Производство №2-2308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003564-53) по иску ФИО1 к ООО «Витамакс НН» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витамакс НН» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 19.12.2019 принята на работу в ООО «Витамакс НН» на должность заведующей аптечным пунктом. Приказом №67В-К/У от 17.06.2020 уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным. Аптечный пункт, где она исполняла трудовые обязанности, находится по адресу: 

<

...>. В мае 2020 года обратила внимание на расхождение денежных средств по факту и по кассовой книге, в связи с чем, обратилась к работодателю для проведения инвентаризации кассы. В результате проведенной ревизии 03.06.2020 выявлена недостача. По факту недостачи руководство ООО «Витамикс НН» 09.02.2020 обратилось с заявлением в УВД по г. Смоленску. Однако она к хищению денежных средств отношение не имеет, ее вина в хищении не доказана, однако работодатель заочно обвинил ее в этом. Кроме того, в период с 17.06.2020 по 30.06.2020 находилась на больничном. О подписании акта об увольнении от 11.06.2020 она уведомлена не была. Трудовая книжка была получена ею только 11.07.2020. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме, до настоящего времени не произведена оплата больничного, задолженность составляет 42 283.86 руб. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Считает, что нарушены ее трудовые права. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №67В-К/У от 17.06.2020, восстановить ее на работе в ООО «Витамакс НН» в должности заведующей аптечным пунктом с 17.06.2020. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и оплате больничного в размере 42 283.86 руб.; проценты (денежную компенсацию) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4.5% годовых от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с 10.06.2020 по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №67В-К/У от 17.06.2020, восстановить ее на работе в ООО «Витамакс НН» в должности заведующей аптечным пунктом с 17.06.2020. Поскольку за май 2020 работодатель не выплатил ей премиальную часть заработной платы в размере 22256.99 руб., а также не произвел доплату до минимального оклада в связи с замещением заведующей в другой аптеке в сумме 2482.57 руб., просит взыскать указанные денежные средства, взыскав денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты. Также просит взыскать в ее пользу средний заработок в размере 44 000 руб. за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 по дату вынесения решения. За нарушение трудовых прав просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Витамакс НН» - ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым считают, что наложение работодателем на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия правомерно, поскольку работодателем в ходе служебного расследования установлены факты совершения истцом виновных действий и собраны объективные доказательства, подтверждающие вину истца, являвшегося материально-ответственным лицом. Была выявлена недостача в размере 96 208.52 коп. ФИО1, зная о недостаче, не оповестила Управляющую компании, не составила акты, не взяла объяснения с сотрудников, чем совершила виновные действия. Порядок увольнения соблюден. Истица об увольнении с 17.06.2020 была уведомлена. 17.06.2020 она не явилась на работу, в конце рабочего дня в 16 ч.10 мин. истица сообщила, что уходит на больничный, когда приказ о расторжении договора уже был ей направлен по почте. Окончательный расчет с истицей произведен в день увольнения 17.06.2020, ей выплачена зарплата за июнь, компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за участие в инвентаризации. После получения больничного листа 21.07.2020, его расчет был произведен и оплачен 22.07.2020. Премирование это право, а не обязанность работодателя. Поскольку в аптечном пункте, где работала истец, была выявлена недостача, оснований для выплаты премии не имелось. Учитывая, что истец была уволена законно и обоснованно, нарушений ее трудовых прав не допущено, оснований для компенсации морального вреда и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №156-12/19 с 19.12.2019 работала в ООО «Витамакс НН» в должности заведующей аптечным пунктом (л.д.54-55).

На основании приказа ООО «Витамакс НН» №67В-К/У от 17.06.2020 ФИО1 уволена в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 17.06.2020 (л.д.14). 

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку ущерб ответчику не причиняла, виновных действий не совершала, нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имела.

Основанием к увольнению, как следует из приказа, послужила докладная записка ФИО3 №02 от 03.06.2020, объяснительная ФИО1 от 03.06.2020, от 09.06.2020, Акт инвентаризации наличных денежных средств №6 от 03.06.2020, инвентаризационная опись-акт товарно-материальных ценностей от 09.06.2020. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ФИО1 как руководителем коллектива, 19.12.2019 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Помимо ФИО1 членами коллектива, подписавшими данный договор, являлись еще 4 работника (л.д. 56-58). 

В связи с проведенной работодателем инвентаризацией 03.06.2020, с участием истицы, была выявлена недостача денежных средств на сумму 96 208.52 руб. По результатам составлен акт (л.д. 67). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются истцом.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работниками виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения конкретно истицей виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия.

Как следует из акта служебного расследования по факту недостачи, проведенного ответчиком 09.06.2020, доступ к денежным средствам и работе с денежной наличностью в аптеке, помимо ФИО1, имели М и М1 При этом в ходе проведения служебного расследования, никто из сотрудников не признал вину в недостаче денежных средств, а также не указал на виновника. 

О том, что в аптеке периодически возникала нехватка денег в кассе, сотрудники были осведомлены, что следует из их объяснительных, представленных в материалы служебного расследования (л.д.101-104).

Истица в судебном заседании указывала, что в период своей работы она неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями по вопросам инкассации денежных средств, а также указывала, что контрольная сумма не сходится, просила провести ревизию кассы. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской за период с января по июнь 2020 года. Наличие данной переписки в чате ответчика, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. И непосредственно в связи с обращениями истицы ответчик 03.06.2020 проводил инвентаризацию. 

Фактов хищения имущества со стороны ФИО1 не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Ответчик по данному факту обратился в установленном порядке с заявлением в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. Однако постановлением от 10.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление, а также похищенного имущества (л.д. 24). 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом при расторжении трудового договора работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что результаты проведенной инвентаризации не подтверждают совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истицей таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт недостачи товарно-материальных ценностей, что не является подтверждением предположений ответчика о присвоении данных товарно-материальных ценностей истицей.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в прежней должности. 

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец была уволена с работы 17.06.2020, о чем в этот же день был издан приказ. Согласно представленному листку нетрудоспособности, с 17.06.2020 истица находилась на больничном (л.д. 127). При этом, как следует из электронной переписки, в 16.10 час. 17.06.2020 истец сообщила представителю работодателя о том, что уходит на больничный (л.д. 123). Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика подтвердила. 

Фактов недостоверности листка нетрудоспособности, либо его выдачи при отсутствии заболеваний, либо без освидетельствования медицинским работником, в установленном порядке не установлено. Соответственно, факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный листком нетрудоспособности, никем не опровергнут.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом также не сказано.

Учитывая, что основания для увольнения истицы по инициативе работодателя отсутствовали, был нарушен порядок увольнения, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в ООО «Витамакс НН» в должности заведующей аптечным пунктом с 18.06.2020.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО1 была уволена незаконно, у суда есть основания для удовлетворения ее требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Исходя из представленных ответчиком документов, справки 2НДФЛ и записки-расчета при увольнении (л.д. 135-136, 139), среднемесячная заработная плата истицы составляет 40 339 руб. (282 371.68 : 7).

После увольнения 17.06.2020 и до 01.07.2020 истица была на больничном, время нетрудоспособности ей было оплачено, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально. 

С учетом представленных данных, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по 14.10.2020 в общей сумме 137 523 руб. (40339 х 3 месяца) + 16506 (9 дней октября:40339:22х9).

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением ФИО1 права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице. 

Оснований для удовлетворения требований истицы в части выплаты премиальной части и доплаты до минимального оклада в связи с замещением заведующей в другой аптеке, суд не усматривает.

Статья 129 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 6.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1, ей работодателем гарантирована выплата оклада, который ей был выплачен. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда, компенсациях, льготах и премиях ООО «Витамакс НН», премирование работников по результатам их труда – право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от финансового состояния компании, от количества и качества труда работников и иных факторов, которые по усмотрению работодателя могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, поскольку выплата стимулирующих доплат и премий является правом, а не обязанностью работодателя, ее невыплата не является нарушением прав работника.

В силу статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Вместе с тем, документального подтверждения замещения истицей должности заведующей в другой аптеке, в материалы дела не представлено. Сама истица не отрицала, что приказа об этом не было. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; протоколов по установлению доплат также не принималось. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено.

Как усматривается из представленных суду документов, расчетных листков, в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, что истец не отрицала. Соответственно, истец знала о составляющих частях заработной платы. Каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий истец в период работы ответчику не предъявляла.

В связи с тем, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Витамакс НН» №67В-К/У от 17.06.2020 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ООО «Витамакс НН» в должности заведующей аптечным пунктом с 18.06.2020.

Взыскать с ООО «Витамакс НН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Витамакс НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 850 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская