УИД: 77RS0022-02-2025-002370-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Басслан К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-254/2025 по административному исковому заявлению АО «Мосотделстрой № 1 к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства № 22609/23/98077-ИП от 24.02.2022; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по реализации с торгов жилого помещения, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, ссылаясь на то, что АО «Мосотделстрой Nºl» является городской организацией, единственным акционером которого выступает город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы. В настоящее время, Общество осуществляет деятельность по завершению строительства объектов, расположенных по адресу: 

<

...> вл.5 (ЖК «Терлецкий парк»), 

<

...> (ЖК Царицыно»), г. Москва, пос.Марушкинское, 

<

...>, 3, 4 (ЖК «Марушкино») за счет бюджета города Москвы в целях восстановления законных прав обманутых дольщиков. 29.12.2021 АО «Мосотделстрой Nºl» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nº 77-111000-010552-2021, что послужило основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, 98,4 м, кадастровый номер 77:05:0000000:7205, по адресу 

<

...>, помещение 1Н. Таким образом, Общество, выполнив поручение Правительства Москвы, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2019 Nº 415-РП, ввело объект в эксплуатацию в целях дальнейшей передачи имущества обманутым дольщикам. 

21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-9920/21-41-78 вынес решение о взыскании с АО «Мосотделстрой Nº 1» в пользу ООО «Строй Универсал» долга в размере 4 745 109,17 руб. Был выдан исполнительный лист ФС Nº 037923008. 

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nº 43141/22/77003-ИП на основании исполнительного листа.

Впоследствии дело было передано в СОСП по г. Москве Nº1 ГМУ ФССП России и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nº 22609/23/98077-ИП на основании, которого 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве Nº1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

14.05.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве Nº1 ГМУ ФССП России ФИО1, представителю Общества по доверенности ФИО2, явившемуся на приём, было сообщено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, было реализовано путем продажи помещения с публичных торгов, проводимых в форме аукциона. Дату проведения и детали торгов судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сообщил.

При выяснении обстоятельств на портале https://torgi.gov.ru/, Обществом выявлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205 было реализовано на торгах ООО «Радиант», на основании поручения Росимущества. Согласно протоколу проведения аукциона по продаже имущества от 26.03.2024, торги признаны состоявшимися. Победителем аукциона признан участник аукционного билета Nº 1 - ФИО3. Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче имущества на реализацию на торгах носят преждевременный характер и нарушают права и законные интересы АО «Мосотделстрой Nº 1».

По состоянию на дату вынесения постановления (18.10.2023) о передаче имущества на реализацию на торгах, задолженность Общества по исполнительному производству Nº 22609/23/98077-ИП составляла 3 777 146,67 руб., из них 3 443 089,03 руб. - сумма основного долга и 335 057,64 руб. - остаток неосновного долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства Nº 22609/23/98077-ИП видно, что со счета Общества регулярно происходили списания денежных средств, и на дату вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на торгах Общество выплатило 1 302 020 руб. 14 коп. Учитывая данный факт, судебный пристав-исполнитель ошибочно сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству, в результате чего, им было принято решение о реализации имущества с торгов.

Принимая решение о реализации имущества, судебный пристав-исполнитель также не учел того, что сумма оставшейся задолженности составляет 3 443 089,03 руб., а стоимость нежилого помещения составляет 15 433 200 руб. Данная разница сумм говорит о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга. Таким образом, реализацию имущества на торгах невозможно признать необходимой и целесообразной, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем мера по реализации имущества чрезмерная и необоснованная.

08.11.2023 Общество осуществило оплату оставшейся части задолженности в размере 3 443 089,03 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «Строй Универсал», что подтверждается платежным поручением № 14424. Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве Nº1 ГМУ ФССП России ФИО1 09.11.2023 был уведомлен о погашении долга перед ООО «Строй Универсал», о чем ему было представлено платежное поручение об оплате.

В связи с тем, что задолженность перед ООО «Строй Универсал» была погашена в полном объеме судебный-пристав исполнитель ФИО1, руководствуясь Законом об исполнительном производстве должен был окончить исполнительное производство и прекратить реализацию арестованного имущества с торгов, однако, после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено, и судебный пристав-исполнитель продолжил реализацию имущества в рамках исполнительного производства Nº 22609/23/98077-ИП, что противоречит Закону об исполнительном производстве.

20.05.2024 заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы служебных приставов - главному судебному приставу ФИО4 на действия (бездействие) должностных лиц, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными.

В ответе на жалобу от 18.06.2024 Nº 98077/24/270060 Врио заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО5 указал: «Имущество реализовано с торгов в рамках сводного исполнительного производства Nº 22568/23/98077-СД.».

В ответе на жалобу заявителя Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 указал, что имущество с кадастровым номером 770500000007205 является объектом судебного разбирательства по делу Nº 02-5652/2022 по исковому заявлению ФИО6 Денежные средства, поступившие от реализации имущества подлежат возврату победителю торгов. Однако, из данного ответа нельзя достоверно установить, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 признаны незаконными. В подтверждение факта исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1920/21-41-78 судебному приставу-исполнителю было представлено платежное поручение. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Учитывая изложенное бездействие судебного пристава по не прекращению исполнительного производства Nº 22609/23/98077-ИП, а также реализация имущества с торгов нарушает права и законные интересы административного истца. При составлении акта о наложении ареста на имущество АО «Мосотделстрой Nº 1», последний участие не принимал, поскольку уведомление о составление такого Акта в адрес АО «Мосотделстрой Nº 1» не направлялось. Какому лицу спорное нежилое помещение было передано на ответственное хранение, истцу также известно не было. 

20.02.2024 Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-653/2024 , согласно которого, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, признано за ФИО6 Признано отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение у АО «Мосотделстрой № 1».

Таким образом, административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта, а также действия по продаже спорного помещения нарушающими права и законные интересы АО, а также ФИО6

Первоначально административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 дело передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 22.01.2025 дело направлено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены СОСП № 1 г. Москвы ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Строй Универсал».

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП Росии ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Универсал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 43141/22/77003-ИП в отношении должника АО «Мосотделстрой № 1» в пользу взыскателя ООО «Строй Универсал», на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 037923008 от 24.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-9920/21-41-78 (решение вступило в законную силу 16.08.2021), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 4 745109,17 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 10.03.2022 (ШПИ 80401669616919).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.03.2023 указанное исполнительное производство передано в СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО10 от 25.04.2023 принято к исполнению указанное исполнительное производство (присвоен номер ИП 22609/23/98007-ИП).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России составлен акт описи ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н. Должник уведомлен по ЕПГУ 15.08.2023 в 12:49.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, о чем должник уведомлен по ЕПГУ 30.08.2023 в 15:35.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО11 от 26.09.2023 № 98077/23/300500 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 772/565 от 26.09.2023 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, на сумму 15433200,00 руб. Должник уведомлен по ЕПГУ 26.09.2023 в 15:00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 18.10.2023, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, на сумму 15433200,00 руб. Должник уведомлен по ЕПГУ 18.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.02.2024 снижена цена имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, на 15%, до 13118220,00 руб. Должник уведомлен по ЕПГУ 06.02.2024 в 21:42.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Должник уведомлен по ЕПГУ 27.03.2024 в 16:51.

15.04.2024 от УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступили денежные средства от реализации имущества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 13 122 220,00 руб, 

Административный истец ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения постановления -18.10.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах, задолженность Общества по исполнительному производству № 22609/23/98007-ИП составляла 3 777146,67 руб., из них: 3 443089,03 руб-сумма основного долга и 335057,64 руб.-остаток неосновного долга. В рамках указанного исполнительного производства со счета Общества регулярно происходило списание и на дату вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на торгах Общество выплатило 1 302020,14 руб., то есть имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству, однако как следует из материалов дела, в установленный срок задолженность погашена не была. Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент обращения (20.05.2024) административного истца в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, на исполнении в отношении АО «Мосотделстрой № 1 находилось сводное исполнительное производство № 22568/23/98077-СД, в состав которого входили 157 исполнительных производств на сумму взыскания 278494536,52 руб. Остаток задолженности составлял 4798274,05 руб. 

Арестованное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:7205, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, не отзывалось с торгов, в связи с тем, что у должника имелись другие задолженности перед взыскателем.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

11.07.2025 исполнительное производство №22609/23/98077-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку задолженность основного долга в полном объеме погашена должником взыскателю напрямую, минуя депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 07.11.2023.

Денежные средства, в размере 13 122 220,00 руб., поступившие от реализации вышеуказанного объекта недвижимости не распределялись между взыскателями, в связи с наличием судебного спора в отношении указанного нежилого помещения (в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-653/24 по иску ФИО6 к АО «Мосотделстрой № 1» о признании права собственности отсутствующим на указанный объект недвижимости, признании права собственности, отмене запрета на проведение регистрационных действий, по встречному иску АО "Мосотделстрой № 1» к ФИО6 о взыскании денежных средств.). Денежные средства, в размере 13 122 220,00 руб. в связи с передачей исполнительного производства 04.07.2025 перечислены в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания действий и постановления административных ответчиков незаконными, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления-отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова