РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-588/19 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВекторСтройФинанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВекторСтройФинанс» (далее ЗАО «ВекторСтройФинанс») о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 16.10.2017 г. между ней и ЗАО «ВекторСтройФинанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (КН земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, трехкомнатную 

<

адрес>. Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2017 г. Она (истец) свои обязательства по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме в сумме 9863578,00 руб. Однако квартира была передана ей только 08.09.2018 г. Изменений в договор участия в долевом строительстве сторонами не вносилось. Таким образом, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный срок не исполнил. Полагает, что за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию предусмотренная действующим законодательством неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями уплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, осталась без удовлетворения. Также ей (истцу) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с задержкой сроков передачи квартиры был причинен моральный вред. Кроме того, вследствие просрочки обязательств со стороны застройщика по своевременной передаче квартиры, она была вынуждена арендовать квартиру. Полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с вынужденным несением затрат по аренде жилого помещения. Помимо изложенного, она (истец) понесла расходы по оплате юридических услуг. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «ВекторСтройФинанс» в ее (ФИО1) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 07.09.2018 г. включительно в размере 1218151,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 609075,94 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 281166,67 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ЗАО «ВекторСтройФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленных письменных возражений ЗАО «ВекторСтройФинанс» на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что после заключения договора участия в долевом строительстве, для ответчика существенно изменились обстоятельства, и возникла необходимость изменения срока передачи объекта долевого строительства. Это вызвано тем, что работы по внутренней отделке мест общего пользования, а также объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должны проводиться при плюсовой температуре окружающего воздуха. Согласно заключенному между ЗАО «ВекторСтройФинанс» и ПАО «МОЭК» 04.08.2016 г. договору о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки, многоквартирный жилой дом должен был быть подключен к системам теплоснабжения не позднее августа 2017 г. Однако по состоянию на 30.09.2017 г. обязательства, установленные данным договором, не были выполнены ПАО «МОЭК». В этой связи было решено не приступать к началу работ по финальной отделке мест общего пользования и объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, в связи с проведением ПАО «МОЭК» земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения, проведение благоустройства придомовой территории до начала периода заморозков также не представлялось возможным. В связи с этим ответчик вынужден был перенести окончание строительства многоквартирного жилого дома. Об указанных обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве. В адрес истца направлялось уведомление о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако истец уклонилась от получения указанного уведомления. Полагает, что истец фактически приняла новые условия по срокам передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.07.2018 г. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. Письмо об этом получено истцом 11.08.2018 г. Однако объект долевого строительства принят истцом только 08.09.2018 г. по причине неправомерного уклонения истца от приемки объекта. Также ссылается на то, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, однако истец проигнорировал предложенную компенсацию. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 40000,00 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что доказательств, подтверждающих степень понесенных моральных страданий и соответствие их заявленной сумме компенсации морального вреда, истцом не представлено. Также отметил, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует его компенсационной природе. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов за наем жилого помещения, поскольку по договору участия в долевом строительстве квартира истцом приобреталась без отделки, и истец не имел бы возможности в ней проживать сразу после получения. Кроме того, истец ничем не обосновывает необходимость аренды жилого помещения вне места своей регистрации по месту жительства. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленного заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области на исковое заявление, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 г. между ЗАО «ВекторСтройФинанс», как застройщиком, и ФИО1, как участником долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома серии № с нежилыми первыми этажами: корпус №, расположенный на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. (п.3.1., п.1.1.1., п.1.1.2.).

Цена договора определена сторонами в размере 9863578,00 руб. (п.4.1. договора). 

В соответствии с п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017 г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

В соответствии с п.3.2.3. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4. договора по акту приема-передачи. 

Согласно п.3.2.4. договора, застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. 

На основании п.6.1., п.6.3., п.6.4. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.4. настоящего договора. Застройщик не мене чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

На основании п.10.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.10.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Согласно п.8.1. договора, договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.8.2. договора, действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств. 

На основании п.11.1., п.11.3. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: стихийных бедствий, эпидемий, наводнений и иных событий такого рода. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств. 

Судом установлено, что государственная регистрация договора № от 16.10.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, произведена органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. 

ФИО1 полностью, в установленный срок выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты стоимости объекта (квартиры), что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По условиям договора № от 16.10.2017 г. участия в долевом строительстве, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 г.

Вместе с тем, ЗАО «ВекторСтройФинанс» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором сроки, не исполнило. Объект долевого строительства передан истцу только 08.09.2018 г. по акту приема-передачи. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном возражении на иск указал, что ЗАО «ВекторСтройФинанс» предприняло меры по уведомлению заинтересованной стороны о переносе сроков строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «ВекторСтройФинанс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, и письменных возражений на иск ответчика ЗАО «ВекторСтройФинанс», условия договора № от 16.10.2017 г. участия в долевом строительстве сторонами не изменялись.

Таким образом, в установленном ст.452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № от 16.10.2017 г. участия в долевом строительстве относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами заключено не было.

Сторона ответчика ЗАО «ВекторСтройФинанс» в письменном возражении на исковое заявление ссылается на наличие объективных причин, послуживших основанием для переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, а именно на неисполнение третьим лицом - ПАО «МОЭК» в установленный срок взятых на себя обязательств по заключенному 04.08.2016 г. с ЗАО «ВекторСтройФинанс» договору о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки. Также сторона ответчика ссылается на проведение ПАО «МОЭК» земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения, что препятствовало проведению благоустройства придомовой территории до начала периода заморозков. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы ответчика о нарушении сроков в связи с действиями (бездействием) третьих лиц, о добросовестности застройщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы не освобождают его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

ЗАО «ВекторСтройФинанс», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком факторы, послужившие основанием нарушения установленных договором сроков, ЗАО «ВекторСтройФинанс» могло учесть при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, данные факторы не могут являться основанием для освобождения ЗАО «ВекторСтройФинанс» от ответственности за неисполнение обязательств.

Также ответчик ЗАО «ВекторСтройФинанс» в письменном возражении на исковое заявление указывает на то, что на настоящее время объект долевого строительства передан истцу.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в своем письменном возражении на исковое заявление доводы о том, что ЗАО «ВекторСтройФинанс» не нарушало договорных обязательств, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от ЗАО «ВекторСтройФинанс» причинам, суд находит необоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

31.12.2017 г. являлось нерабочим днем. Ближайший следующий рабочий день – 09.01.2018 г.

Таким образом, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 09.01.2018 г.

Принимая во внимание, что квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 09.01.2018 г.) не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, а передана только 08.09.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10.01.2018 г.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ВекторСтройФинанс», суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (7,75% годовых).

Таким образом, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 10.01.2018 г. по 07.09.2018 г. составляет 1228179,85 руб. (9863578,00 руб. (стоимость квартиры) х 241 (просрочка с 10.01.2018 г. по 07.09.2018 г.) х 2 х 1/300 х 7,75%).

Исходя из вышеизложенного, предоставленный истцом расчет неустойки является неточным, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимаемые ответчиком меры к завершению строительства и передаче квартиры истцу, причины нарушения обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, хотя из смысла закона неустойка должна носить компенсационный характер, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 750000,00 руб. При этом также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу повлекла для последнего какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом не установлены. 

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> однако проживает и работает в 

<

адрес>. Населенный пункт, в котором ФИО1 состоит на регистрационном учете, находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы последней. У ФИО1 отсутствует на праве собственности жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. 

Соответственно, у ФИО1 имеется необходимость снимать квартиру в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2017 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 08.09.2018 г. 

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. 

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по найму жилого помещения. 

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из представленного истцом договора найма жилого помещения от 25.11.2017 г., а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доказательств несения бремени арендных платежей – акта сверки взаимных расчетов по договору найма жилого помещения от 25.11.2017 г. 

Таким образом, за период с 10.01.2018 г. по 07.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилого помещения, исходя из следующего расчета. 

- за период с 10.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (35000,00 руб. : 31 день = 1129,03 руб.; 1129,03 руб. х 22 дня = 24838,66 руб.). 

- за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г. (35000,00 руб. х 7 мес. = 245000,00 руб.). 

- за период с 01.09.2018 г. по 07.09.2018 г. (35000,00 руб. : 30 дней = 1166,67 руб.; 1166,67 руб. х 7 дней = 8166,69 руб.). 

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, составляет 278005,35 руб. (24838,66 руб. + 245000,00 руб. + 8166,69 руб.). 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора об участии в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, обусловленный действиями ответчика ЗАО «ВекторСтройФинанс», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий. 

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, предъявленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения данного искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. 

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ВекторСтройФинанс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 516502,65 руб. (750000,00 руб. (неустойка) + 278005,35 руб. (убытки) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 1033005,3 руб. х 50% = 516502,65 руб.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ЗАО «ВекторСтройФинанс» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ЗАО «ВекторСтройФинанс» полагало обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа. 

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 04.02.2019 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить исковое заявление, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 22000,00 руб. Как следует из договора, оплата услуг оформляется распиской о получении денежных средств.

Суд отмечает, что указанный договор не содержит сведений, по какому конкретно делу производится оказание юридических услуг. Квалификация ФИО4 на оказание юридических услуг стороной истца не подтверждена.

Более того, доказательств оплаты ФИО1 юридических услуг по вышеуказанному договору суду представлено не было. 

Представленная истцом расписка, датированная 04.02.2018 г., свидетельствует получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 22000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 04.02.2018 г.

Данная расписка не подтверждает оплату ФИО1 услуг по договору оказания юридических услуг № от 04.02.2019 г.

Кроме того, исходя из представленных истцом копий дипломов, ФИО1 имеет высшее образование по направлению «юриспруденция». 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ составляет 1228179,85 руб., принимая также во внимание наличие требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16030,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВекторСтройФинанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВекторСтройФинанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 516502 рубля 65 копеек, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 278005 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВекторСтройФинанс» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 16030 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий