Дело №а-222

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании начальника одела – старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства;

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратились в Буйский районный суд Костромской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании начальника одела – старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-309/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ОСП по Буйскому району направлен исполнительный документ заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не получал.

09.01.2020 Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» ООО получен ответ на обращение по исполнительному производству, такой ответ административный истец считает неприемлемым, противоречащим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве». В обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения ( с предоставлением перечня банков и адресов, находящихся на территории Костромской области), со ссылкой на п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на необходимость вынесения постановления о розыске счетов, и вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ( ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и в ходатайстве указывалось на необходимость направления запросов в ФНС, Адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС, при этом административным истцом также не было получено постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Административный истец указывает на нарушение права истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве. Административный истец в заявлении указывал место работы и номер телефона должника, и в п.12 обращения просил указать сведения по актуальности указанных данных, однако в ответе не содержится информации о проверке указанных данных. 

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2 было окончено исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства на дату подписания иска и судебный приказ административный истец не получал.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался. 

На основании изложенного Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязать начальника одела – старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства. Рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО в суд не явился, извещены, в исковом заявлении административный истец просит дело рассматривать в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствии, не согласна с требованиями, ранее в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения ( л. 

<

...>).

В судебном заседании от 17.02.2020 ФИО2 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 18.07.2019 года, 19.07.2019 простым почтовым уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам было направлено. Все указанные запросы были направлены, ответы поступили, в адрес должника несколько раз был осуществлен выход, соседи пояснили, что в данной квартире никто не проживает длительное время. 26.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, которые направлены в адрес взыскателя почтой. 

Старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области и представитель по доверенности УФССП России по Костромской области в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации ( л.д. 43, 88).

Суд, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника 

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. 

Согласно п.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме ( ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст. 5 ФЗ № 229).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-309 от 25.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л. 

<

...>, 69-71), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтой 19.07.2019 ( л.д. 79). Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

18.07.2019 судебным приставом –исполнителем направлены запросы в Банки, в УПФ РФ, к операторам связи, ГИБДД, ИФНС, а 19.07.2019 дополнительно в ФМС, в Росреестр, после чего данные запросы неоднократно направлялись в указанные учреждения ( л. д. 19-20). Кроме того, направлен запрос в органы ЗАГСа, запрашивалась информация по регистрации должника ( л.д. 72-74). В акте совершения исполнительских действий от 25.12.2019 со слов соседей установлено, что должник по адресу регистрации не проживает ( л.д. 75). 26.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 76). Данные документы направлены взыскателю 17.02.2020 ( л.д. 80), вручены административному истцу 3 марта 2020 ( л.д. 62-63).

Взыскателем направлялось в адрес ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области обращение с перечислением направления необходимых запросов, и направлении развернутого ответа на поставленные вопросы ( л. д. 11-13).

Судебным приставом-исполнителем дан краткий ответ на указанное обращение с приложением к нему реестра электронных запросов и ответов, со сводкой по данному исполнительному производству ( л. д. 14). 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в ГУ УПФ РФ, в МВД России ГИБДД, ФНС России, в ОАО МТС, Билайн, Росреестр, о чем составлена сводка по исполнительному производству. 

Суд установил, что судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр и др.), в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Должника отсутствует, ходатайство об объявлении розыска имущества не поступало.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, как следует из текста иска административному истцу было известно об окончании исполнительного производства (сведения взяты из банка данных с сайта ССП). В иске, направленном по почте говорится о том, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На момент рассмотрения иска постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем, а именно 3 марта 2020. Направление развернутого ответа на обращение взыскателя не регламентировано выше указанным Законом.

Следует отметить, что розыск имущества должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае имеет место, не противоречащее закону, усмотрение судебного пристава исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области совершались необходимые действия ( в пределах полномочий) направленные на исполнение исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, обязании начальника одела – старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотрении обращения административного истца и направлении развернутого ответа, направлении копии постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова