Дело № 2-766/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АСК ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АСК ЗАО «МАКС» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 117975 руб., расходы на оценку ущерба – 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. № Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим тягачом .... г.н. № с полуприцепом .... г.н. № правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в обязательном порядке была застрахована в АСК ЗАО «МАКС». По результатам обращения истца к ответчику, ему произведена выплата в размере 93825 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению ....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 315800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270000 руб., стоимость его годных остатков 58200 руб.

Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика АСК ЗАО «МАКС» и третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В письменных возражениях ответчик полагал обязательства страховщика полностью исполненными.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди-А6 г.н. К201СК777.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .... г.н. №, под управлением ФИО2, тягача .... г.н. № с полуприцепом .... г.н. №, под управлением ФИО3 

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в АСК ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком с оформлением соответствующего акта.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу ответчиком определено 93825 руб., и как следует из пояснений стороны истца страховое возмещение в указанном размере фактически произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена досудебная претензия с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

Доплата ответчиком не произведена.

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению .... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 315800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270000 руб., стоимость его годных остатков 58200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6 г.н. К201СК777 вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату события с учетом износа и положений Единой методики составила 332300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 269500 руб., стоимость его годных остатков – 56776,10 руб. Исследуемый автомобиль с экономической точки зрения не подлежит восстановлению.

Анализируя представленные стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

То есть по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, расходы на оценку ущерба включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба – 5500 руб., отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, эти расходы являются убытками истца.

Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: разницу между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков, размером произведенного страхового возмещения подлежащей сложению с размером затрат на оценку ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 123475 руб. (269500 – 56776,10 – 93825) + 5500 = (118898,90 + 5500) т.е. 124398,90). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61737,50 руб. (50% от 123475). 

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату почтовых услуг в сумме 94,54 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3969,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АСК ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117975 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 61737 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 54 коп.

Взыскать с АСК ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин