Дело № 2-3795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 июля 2012 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 987 029 рублей 41 копейки. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1154400 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 070 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от 05 июля 2012 года ФИО1, ФИО2 получили в ООО «Южно-Уральская жилищная компания» денежные средства в размере 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,9 % годовых. Займ предоставлялся на приобретение в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является залог приобретаемого недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой на данный момент является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Начиная с июня 2016 года, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, нарушали график платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 987 029 рублей 41 копейки, из которых 951 508 рублей 40 копеек – основной долг, 31 422 рубля 45 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 4 098 рублей 56 копеек – пени.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, возражала против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «Южно-Уральская жилищная компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от 05 июля 2012 года.

Согласно условиям данного договора ООО «Южно-Уральская жилищная компания» обязалось предоставить заемщикам для целевого использования денежные средства в сумме 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов из расчета 11,9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору № от 05 июля 2012 года является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Южно-Уральская жилищная компания» обязанности по договору займа № от 05 июля 2012 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 120 000 рублей предоставлены заемщикам, что подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2012 года.

Как следует из содержания закладной, на основании договора купли-продажи закладных № от 21 марта 2013 года законным владельцем указанной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что заемщиками обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № от 05 июля 2012 года, исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ответчиков по договору займа № от 05 июля 2012 года составляет 987 029 рублей 41 копейку, из которых 951 508 рублей 40 копеек – основной долг, 31 422 рубля 45 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 4 098 рублей 56 копеек – пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.2 договора займа займодавец имеет прав потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору обращения взыскания на квартиру путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что владельцем закладной в адрес ответчиков 18 мая 2017 года направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом того, что условия договора займа исполнялись ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с них досрочно суммы задолженности по займу, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 987 029 рублей 41 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №, по *** доли каждый.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на данное жилое помещение произведена 09 июля 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН от 18 августа 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору № от 05 июля 2012 года ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от 26 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на дату оценки составляет 1 443 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от 26 июня 2017 года, в размере 1 154 400 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости в сумме 1154400 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 070 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в полном объеме в равных долях, то есть по 9 535 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № от 05 июля 2012 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 987 029 рублей 41 копейки, из которых 951 508 рублей 40 копеек – основной долг, 31 422 рубля 45 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 4 098 рублей 56 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 070 рублей 29 копеек, то есть по 9 535 рублей 14 копеек с каждого.

Во исполнение обязательств по договору займа № от 05 июля 2012 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №, в сумме 1 154 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик