Дело № 2-3106/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гёрцен Михаэля к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гёрцен М. обратился в суд с заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 2 446,45 EUR. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неосновательное обогащение, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 785 руб. 14 коп., расходы на услуги перевода документов на русский язык в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Германии, будучи знакомым с ответчиком, гражданкой РФ, неоднократно перечислял последней денежные средства на приобретение имущества, а также приобретал по поручению ответчика дорогостоящие товары. До настоящего момента товары не приобретены, денежные средства не возвращены, стоимость товаров не возмещена.

Так, посредством переводов Вестерн Юнион были переведены в пользу ответчика следующие суммы:

23 июля 2018 года - 154,90 EUR, номер отслеживания № 

23 июля 2018 года - 104.90 EUR, номер отслеживания №

12 июля 2018 - 148.90 EUR, номер отслеживания №

16 августа 2018 года - 138 EUR, номер отслеживания № 

29 августа 2018 года - 120, 09 EUR, номер отслеживания № 

07 декабря 2018 года - 77 EUR, номер отслеживания № 

декабря 2018 года - 107,40 EUR. номер отслеживания №

декабря 2018 года- 145,09 EUR, номер отслеживания № 

27 декабря 2018 года - 68,21 EUR, номер отслеживания № 

января 2019 года - 100 EUR, номер отслеживания №

10 января 2019 года - 40 EUR, номер отслеживания №

11 января 2019 года - 150 EUR, номер отслеживания № 

11 января 2019 года-295 EUR, номер отслеживания № 

16 января 2019 года- 195 EUR, номер отслеживания № 

23 января 2019 года - 275.96EUR, номер отслеживания №.

Всего истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму - 2 120,45 EUR. 

Кроме того, по поручению ответчика приобретено и передано следующее имущество: Apple 

<

данные изъяты>, стоимостью 326 EUR, приобретенный 02 февраля 2019 года. 

В связи с тем, что правоотношения осложнены иностранным элементом, применению подлежат нормы международного частного права.

В соответствии с п.1 статьи 1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В связи с тем, что обогащение возникло на территории РФ, подлежит применению право РФ.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму - 2 446,45 EUR. На 11 июля 2019 года курс EUR составляет 70 руб. 76 коп. Таким образом, цена иска составляет 2 446,45 x 72 = 173 104 руб. 69 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил считать в переводе Вестерн Юнион «цель перевода» - подарок» неверным, поскольку целью перевода являлось «поручение», которое ошибочно не было указано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2019 г., а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец Гёрцен М., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска, истцом представлены выписки о совершении денежных переводов Вестерн Юнион в пользу ответчика:

23 июля 2018 года - 154,90 EUR, номер отслеживания № 

23 июля 2018 года - 104.90 EUR, номер отслеживания №

12 июля 2018 - 148.90 EUR, номер отслеживания №

16 августа 2018 года - 138 EUR, номер отслеживания № 

29 августа 2018 года - 120, 09 EUR, номер отслеживания № 

07 декабря 2018 года - 77 EUR, номер отслеживания № 

декабря 2018 года - 107,40 EUR. номер отслеживания №

декабря 2018 года- 145,09 EUR, номер отслеживания № 

27 декабря 2018 года - 68,21 EUR, номер отслеживания № 

января 2019 года - 100 EUR, номер отслеживания №

10 января 2019 года - 40 EUR, номер отслеживания №

11 января 2019 года - 150 EUR, номер отслеживания № 

11 января 2019 года-295 EUR, номер отслеживания № 

16 января 2019 года- 195 EUR, номер отслеживания № 

23 января 2019 года - 275.96EUR, номер отслеживания №.

Однако, из представленных выписок о совершении денежных переводов следует, что искомая сумма была перечислена истцом ответчику в качестве подарка, что отражено в сведениях о денежном переводе.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статья 155 ГК РФ устанавливает, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, договор дарения является односторонней сделкой, не требующей воли другой стороны сделки (одаряемого) и предоставления одаряемым (ответчиком) встречного исполнения (обязанности) взамен.

В то же время, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, а равно возмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика, вопреки доводам искового заявления, равно как и доказательств совершения между истцом и ответчиком иных сделок, в том числе возмездных, кроме дарения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком в судебном заседании и прилагаемых к настоящему отзыву кассовых чеков от 05.04.2019 г., ответчиком внесены на банковскую карту истца денежные средства в общей сумме 325 650 руб., что не было опровергнуть истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Волю на заключение с истцом каких-либо договоров, в том числе договора поручения ответчик не выражал, в договорные отношения с истцом, в том числе по поводу приобретения каких-либо товаров не вступал, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 975 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки как минимум лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исходя из указанных норм права, истец обязан доказать какие конкретные действия для него обязался совершить и/или совершил ответчик, доказательства заключения между истцом и ответчиком договора, а также предоставить выданную ответчику и полученную им доверенность на право совершения указанных действий.

Однако соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не предоставлено.

Не доказан истцом и факт передачи ответчику Apple ipadwi-fi, стоимостью 326 EUR, поскольку представленные истцом в материалы дела копии товарного чека и квитанции Медиа Маркет не подтверждают факт нахождения вышеуказанного имущества у ответчика.

Доводы истца о том, что данные перечисления не были перечислены ответчику в качестве «подарка», а являлись «поручением», являются несостоятельными по изложенным вше основаниям.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2019 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда от 16.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гёрцен Михаэля к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Гёрцен Михаэля в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.

Судья: