П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Кутулик 20 декабря 2017 года 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Садритдиновой В.Р.,

подсудимой ФИО1, потерпевшей Д,

защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что Г находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Г, незаконно похитила сотовый телефон марки «Vertex» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Д

После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом покинула место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Д причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей Д о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ввиду примирения сторон, вред заглажен.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайство защитника поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Д просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. возражала против ходатайства о прекращении уголовного дела, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 не судима.

Потерпевшая Д представила письменное заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судима, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимая желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом ей разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: коробку от телефона марки «Vertex» модель «Impress Luck», телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck» оставить по принадлежности у Д

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева