Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Родиковой В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УНН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на пересечении пр. Ленина, д. 26 и ул. Артиллерийской в г.Челябинске водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО1 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, инспектор ГИБДД, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не правильно оценил ситуацию, связанную с ДТП, не установил режим работы и работоспособность светофорного объекта, установленном на данном перекрестке. Водитель ФИО7 двигался не со встречного направления, как указано в постановлении, а осуществлял поворот направо, с ул. Артиллерийской. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не должен был руководствоваться п. 13.12. ПДД. Водитель ФИО7, не соблюдал скоростной режим, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД. Доказательств того, что водитель ФИО7 пользовался преимуществом по отношении к водителю ФИО1, представленные материалы не содержат.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого органом ГИБДД постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12час.30мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № двигался по пр. Ленина от ул. Российской в сторону ЧТЗ, находился в крайнем левом ряду. На пересечении с ул. Артиллерийской ФИО1, намереваясь осуществить разворот, двигался по зеленому сигналу светофора. В это же время водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Артиллерийской, в сторону пр.Ленина, поворачивал направо, при включенном на дополнительной секции зеленом сигнале светофора. Между данными автомобилями произошло столкновение.

Согласно обжалуемого постановления, водитель ФИО1 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, при развороте, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем «Хонда Аккорд». По мнению инспектора ДПС ФИО4, водитель ФИО1 нарушил требование п.13.12 ПДД, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений ФИО1 следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением ФИО7 двигался не со встречного направления, а поворачивал направо. То есть в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие правонарушения изложены не верно.

Кроме того, п.13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, определяет правила проезда нерегулируемых перекрестков. В то время как столкновение произошло на регулируемом перекрестке, при работающем светофоре. Пункт 13.12 Правил предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Как говорилось выше, водитель ФИО7 двигался в поперечном направлении. То есть нарушение данного пункта Правил не может быть вменено ФИО1, поскольку требования данного пункта в указанной дорожно-транспортной не подлежат применению.

В данном случае водителям необходимо было руководствоваться пунктами 13.1 - 13.8 Правил, регламентирующих правила проезда регулируемых перекрестков, а в случае движения по равнозначным дорогам, водители должны руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством приближающимся справа.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается помимо всего прочего событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении, описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление, суд не вправе изменить описание правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно административного материала, инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг., срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, срок привлечения ФИО1 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина