Судья Непомнящая О.В. № 22-6770/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: 

ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию возвратить заявителю.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленного районный суд г.Ставрополя с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года указанное ходатайство возвращено для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, на основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.05.2004 года уголовное дело в отношении И.И.ИБ. в части обвинения по ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

14 мая 2004 года приговором Промышленного районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2005 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 226, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса о возвращении ходатайства о признании права на реабилитацию, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Возвращая заявление ФИО1 для устранения недостатков, суд обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы закона, указал, что учитывая состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, право на реабилитацию у него возникает в силу закона.

При этом, ходатайство ФИО1 не содержит конкретных требований о возмещении имущественного вреда в смысле положений ст.135 УПК РФ, не представлено каких-либо документальных подтверждений.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц